Katılan ...'in eşi olan ... üzerine kayıtlı ... plakalı sayılı aracını sanık ...'a 10.10.2012 tarihinde sattığı bunun karşılığında teminat olarak senet aldığı, sanık ...'ın kardeşi olan temyiz dışı sanık ...'ın da kefil olarak bu senedi imzaladığı ancak soyadını ... yerine ... olarak yazdığı, bilahere ...'ın borcunu ödememesi üzerine katılanın kefil ...'a gittiği, ...'ın da ...'ın borcu ödeme gücü olmadığını ancak aracı kendisine satması halinde kendisinin bedelini ödeyeceğini belirterek katılanın aracını satın alıp karşılığında düzenleme yeri olmayan ve soyadını yine ... olarak yazdığı 11.11.2012 tarihli ve 7.000 TL tutarındaki suça konu senedi katılana verdiği, bu senedin de ödenmediği bu şekilde sanığın atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan olayda; Sanığın, aracın bedelini ödeyemediğinden dolayı aracı katılana teslim ettiğini, katılanın da aracı ...a sattığını...
11. Ceza Dairesi 2019/609 E. , 2022/10008 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet
Katılan ...'in eşi olan ... üzerine kayıtlı ... plakalı sayılı aracını sanık ...'a 10.10.2012 tarihinde sattığı bunun karşılığında teminat olarak senet aldığı, sanık ...'ın kardeşi olan temyiz dışı sanık ...'ın da kefil olarak bu senedi imzaladığı ancak soyadını ... yerine ... olarak yazdığı, bilahere ...'ın borcunu ödememesi üzerine katılanın kefil ...'a gittiği, ...'ın da ...'ın borcu ödeme gücü olmadığını ancak aracı kendisine satması halinde kendisinin bedelini ödeyeceğini belirterek katılanın aracını satın alıp karşılığında düzenleme yeri olmayan ve soyadını yine ... olarak yazdığı 11.11.2012 tarihli ve 7.000 TL tutarındaki suça konu senedi katılana verdiği, bu senedin de ödenmediği bu şekilde sanığın atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan olayda; Sanığın, aracın bedelini ödeyemediğinden dolayı aracı katılana teslim ettiğini, katılanın da aracı ...a sattığını ancak kendisinin vermiş olduğu senedi iade etmediğini savunmuş olup dosya kapsamından sanık ...ın, ... tarafından düzenlenen 7.000 TL bedelli ikinci senedin sahte olarak düzenlenmesine iştirak ettiğine dair somut delil bulunmadığı, sanığın eyleminin kendisi tarafından katılana verilen ilk senedin düzenlenmesinden ibaret olduğu, bu senedin de dosya arasına alınmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olması nedeniyle, suça konu ilk senedin akıbetinin araştırılarak duruşmaya getirtilmesi ve incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.