"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25/05/2022 Çarşamba günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... ve arkadaşları hakkında takip yaptıklarını takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazını 13/02/2017 tarihinde davalı ...a sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece...
4. Hukuk Dairesi 2021/25560 E. , 2022/7851 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25/05/2022 Çarşamba günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... ve arkadaşları hakkında takip yaptıklarını takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazını 13/02/2017 tarihinde davalı ...a sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın devir tarihi itibariyle belirlenen değerinden tapu satış senedindeki bedelin daha düşük olduğu, davalı tarafından dava konusu taşınmazın rayiç bedeli ile alındığının ve bedelinin ödendiğinin yazılı belge ile ispat edilemediği İİK 278/2 . maddesi gereğince dava konusu tasarrufların iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi , dava konusu satışta edimler arasında aşırı fark bulunduğu, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı ödemenin banka dekontu vs yazılı belge ile ispatlanamadığı, davalının az vergi ödemek için bedeli düşük gösterdiklerini, bedelin diğer davalı tarafa elden ve bu kişiden olan fasulye alacağı ile mahsuplaşılarak gerçek değerin ödendiğinin iddia edildiği, İİK'nın 279. maddesine göre para veya mutat ödeme vasıtalarından gayrı bir suretle yapılan ödemelerin mahkemece dikkate alınmadığı, bu durumda 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceği, İİK'nın 278/III-2 maddesi uyarınca edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğu buna göre, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın doğru olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiş, hüküm yine davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, İİK. 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Bu davalardan amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarruf...