Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30.03.2021 tarih ve 2021/45 E. - 2021/198 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar şirket ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davada; müvekkilinin yüksek oranda kâr verileceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalılara ödeme yaptığını, müvekkiline yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, ancak daha sonra istenilmesine rağmen müvekkilinin parasının iade edilmediğini ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen 5.000.- TLnin...
11. Hukuk Dairesi 2021/7158 E. , 2022/5042 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30.03.2021 tarih ve 2021/45 E. - 2021/198 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar şirket ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davada; müvekkilinin yüksek oranda kâr verileceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalılara ödeme yaptığını, müvekkiline yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, ancak daha sonra istenilmesine rağmen müvekkilinin parasının iade edilmediğini ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen 5.000.- TLnin iadesine karar verilmesini istemiş; birleşen davada ise yine geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen 49.000 Euronun iadesine karar verilmesini, olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden nominal değerin üzerinde fazla olarak tahsil edilen 49.000 Euronun ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra birleşen davada sunduğu dilekçesiyle geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen 49.000 Euronun iadesine karar verilmesine ilişkin talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada birleşen dosyada davacının davalı şirket ile ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesine yönelik talebin feragat nedeniyle reddine, sair talepler yönünden taraflar arasında görülmekte olan davanın 05.12.2019 tarihinde 7194 sayılı Yasanın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasaya eklenen geçici 4. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle ası ve birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket ve ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 102,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirket ve ...'den alınmasına, 20/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.