Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13.10.2020 tarih ve 2020/186 E. - 2020/759 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı bankanın Gaziantep Pazaryeri Şubesine tahminen 2002 yılında tüm birikimini çocuklarına ve kendisine iyi bir gelecek hazırlamak için 3 ayda bir kâr ödemeli hazine bonosuna yatırdığını, banka görevlilerinin kendisine parayı çekmediği sürece kayda değer bir miktarın anaparaya ekleneceğinin söylendiğini, bankaya müracaat ettiğindeyse hesabının kapatıldığının kendisine bildirildiğini...
11. Hukuk Dairesi 2021/1928 E. , 2022/4030 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13.10.2020 tarih ve 2020/186 E. - 2020/759 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı bankanın Gaziantep Pazaryeri Şubesine tahminen 2002 yılında tüm birikimini çocuklarına ve kendisine iyi bir gelecek hazırlamak için 3 ayda bir kâr ödemeli hazine bonosuna yatırdığını, banka görevlilerinin kendisine parayı çekmediği sürece kayda değer bir miktarın anaparaya ekleneceğinin söylendiğini, bankaya müracaat ettiğindeyse hesabının kapatıldığının kendisine bildirildiğini ileri sürerek yatırılan anaparanın hazine bonosu sözleşmesi gereği getirisi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 83.346.- TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davacının talep edebileceği ana para miktarı 24.454,63 TL olarak hesaplanmış olup davacı tarafça bu miktara herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davacı tarafça davalıya çekilen ihtarname davalıya 09/10/2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalının bu tarihte temerrüde düşmüş olduğu ve davacı tarafın yasal faiz hesaplamasına herhangi bir itirazı bulunmadığından davalının usuli kazanılmış hakkı doğduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 24.454,63 TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarih olan 09/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.252,88 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 336,93 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.