Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.02.2021 tarih ve 2018/1348 E. - 2021/100 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketten 31.03.2012 ve 09.04.2012 tarihlerinde toplamda 33.244 kg iplik satın alındığını, 11.484 kgsinin boya işlemine tabii tutulması sonrasında ipliklerin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, işleme konulan iplikten 6319 kgsinin defolu olarak ucuza satıldığını, bu miktar için taleplerinin olmadığını, yine işleme konulan iplik sebebiyle ortaya çıkan 806 kglık ilmar ipliğin...
11. Hukuk Dairesi 2021/4190 E. , 2022/5759 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.02.2021 tarih ve 2018/1348 E. - 2021/100 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketten 31.03.2012 ve 09.04.2012 tarihlerinde toplamda 33.244 kg iplik satın alındığını, 11.484 kgsinin boya işlemine tabii tutulması sonrasında ipliklerin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, işleme konulan iplikten 6319 kgsinin defolu olarak ucuza satıldığını, bu miktar için taleplerinin olmadığını, yine işleme konulan iplik sebebiyle ortaya çıkan 806 kglık ilmar ipliğin davacı elinde kaldığını buna ilişkin bedelin üretim maliyeti bedeli içinde talep edildiğini, 4358,29 kg'de işleme tabi tutulduğu için işlem maliyetinin olduğunu ancak ayıplı olduğu anlaşılınca maliyetin durdurulduğunu, bu miktarın üretimde kullanılmasından kaynaklanan zararının olduğunu, ayıp tespiti üzerine ipliklerin 21.760 kgsinin de depoda bekletildiğini, davalıdan aralarındaki ilişkiye göre ayrıca 821.-TL'de alacaklı olduğunu ileri sürerek, Değişik İş tespit dosyası masraflarının tahsiline, 21760 kg ipliğe ilişkin miktarın faizi ile iadesine, toplamda 11.484 kg olarak üretim aşamasına sokulan ipliklerden 4358,29 kg ipliğin üretimde kullanılmasından dolayı ortaya çıkan zarar ile 806 kg ilmar iplik zararının sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.- TLsinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satım konusu malda bir ayıp olmadığını, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin davalıya ait olmadığını, davacı şirketin çok sayıda pamuk ipliği üreticisinden ürün aldığını, ayıbın iplik dışındaki sebeplerden de kaynaklanabileceğini, davacı tarafça yokluklarında bir metre kumaş ile bir adet iplik bobini üzerinde yaptırılan tespit dosyasındaki raporu kabul etmediklerini, ürünün ayıplı olduğu kabul edilse dahi taraflar arasındaki anlaşmaya göre ipliklerin tümü kullanılmadan önce numune çalışması yapılması gerektiğini, kumaşın boya, kasar vs işlemlerinden kaynaklanan hatalarından davalının sorumlu olmadığının belirtildiği, davacının keşide ettiği ihtarnameye verilen cevapta 21.760 kg ipliğin iade alınabileceğinin belirtildiğini, ancak davacının göndermediğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu ipliklerin boyama için gönderildiği firma tarafından 12.07.2012 tarihinde bir tutanak tutularak ...