Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No : 2021/3427-2022/475 İlk Derece Mahkemesi : Denizli 4. İş Mahkemesi No : 2019/171-2021/509 Dava, emeklilik tarihinin sigortalılık başlangıcı olan 01.01.1986 tarihine göre tespiti ile tespit edilecek emeklilik tarihinden bugüne kadar birikmiş emeklilik maaşlarının yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine , karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki...
10. Hukuk Dairesi 2022/4888 E. , 2022/7791 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No : 2021/3427-2022/475 İlk Derece Mahkemesi : Denizli 4. İş Mahkemesi No : 2019/171-2021/509 Dava, emeklilik tarihinin sigortalılık başlangıcı olan 01.01.1986 tarihine göre tespiti ile tespit edilecek emeklilik tarihinden bugüne kadar birikmiş emeklilik maaşlarının yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine , karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Onama Kararları başlıklı 370. maddesinde; Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay'ın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı belirtilmiştir. Eldeki davada, dava aynı zamanda yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkin olup, davalı lehine karar tarihinde yürürülükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken; nisbi veakalet ücretine hükmedilmesi bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesi hükmünün 4.bendi silinerek yerine ; 4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, sözlerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.