Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirket ile davalı arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını ve davalının sözleşme gereği acente olarak faaliyete başladığını, daha sonra müvekkili şirkete verdiği 15.04.2014 tarihli dilekçe ile 16.04.2014 tarihi itibarıyla acentelik sözleşmesini feshettiğini, acentelik sözleşmesi...
9. Hukuk Dairesi 2022/4959 E. , 2022/6499 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirket ile davalı arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını ve davalının sözleşme gereği acente olarak faaliyete başladığını, daha sonra müvekkili şirkete verdiği 15.04.2014 tarihli dilekçe ile 16.04.2014 tarihi itibarıyla acentelik sözleşmesini feshettiğini, acentelik sözleşmesi çerçevesinde davalının 264.637,17 TL cari hesap borcu olduğunun tespit edildiğini ve ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 21.03.1991 tarihinden iş sözleşmesi sonlanıncaya kadar davalıya ait işyerinde işçi olarak çalıştığını, bahsi geçen acentelik sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, sözleşmeye rağmen davacı Şirketin işveren sıfatında ve yetkilerinde herhangi bir değişiklik olmadığını, işçilik alacaklarının kendisine ödenmesine ilişkin olarak açılan davanın kabulüne karar verildiğini savunarak davanın karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Mahkememiz dosyasının davalısı tarafından davacısı şirket aleyhine ... 22. İş Mahkemesi'nin 2016/247 Esas sayılı dosyasından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili talepli açılan davada, mahkemenin 2016/347 Karar sayılı kararı ile '... Davalı işveren davacı ile aralarındaki ilişkinin acentelik sözleşmesi olduğunu ileri sürmüş ise de davacının davalı şirkette işçi olarak çalışmaya başlayıp ardından kendisi ile acentelik sözleşmesi yapılmış ise de dinlenen davalı tanık beyanlarına göre işyerinin açılış-kapanış saatlerinin davalı şirket tarafından belirlenmesi, tahsil edilen ücretlerin doğrudan davalının hesabına aktarılması, çalışma koşullarına ilişkin tüm düzenlemelerin davalı tarafça yapılması nazara alındığında iş sözleşmesinin belirleyici unsuru olan bağımlılık unsurunun varlığı nazara alındığda taraflar arasında iş sözleşmesi bulunduğu sabittir. ...' denilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ...