Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29.01.2019 tarih ve 2013/768 E. - 2019/33 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı Doğu Petrol Ürünleri Oto İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 17.05.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı Doğu Petrol Ltd. Şti. vekili Av.... Sorucu dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl...
11. Hukuk Dairesi 2020/6686 E. , 2022/4056 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29.01.2019 tarih ve 2013/768 E. - 2019/33 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı Doğu Petrol Ürünleri Oto İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 17.05.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı Doğu Petrol Ltd. Şti. vekili Av.... Sorucu dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin keşide ettiği 4 adet çekin 01.11.2005 tarihinde asıl dava için dava dışı lehdar Kafkas Petrol ve Petrol Ürün. Tek. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.ne teslim edildiğini, müvekkilinin her bir çek için tahsilat makbuzu karşılığında Kafkas Petrol ve Petrol Ürün. Tek. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.ye ödeme yaptığını, ayrıca 20.12.2005 tarihli ibraname alındığını, çeklerin teslimden sonra lehtar adına davalıya cirolandığını, ciro tarihinde dava dışı Kafkas Petrol ve Petrol Ürün. Tek. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisi ... olduğu halde ciro imzasının lehdar şirketteki hisselerini devreden ve temsil yetkisi alınan ...e ait olduğunu, ...in aynı zamanda davalı Doğu Petrol Ürünleri Oto İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin de yetkilisi sıfatını taşıdığını, davalı şirketin bankaya cirolarının da yetkili sıfatıyla ... tarafından atıldığını, bu kişinin ödeme defini bertaraf etmek amacıyla lehtar adına yetkisi bulunmadığı halde çekleri ortağı olduğu davalı Doğu Petrol Ürünleri Oto İnşaat San. ve Tic. A.Ş.ye ciroladığını, böylece kötüniyetle hareket ettiğini ileri sürerek Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1375 Esas sayılı dosyasındaki takip miktarından borçlu olmadıklarının tespitini, %40tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, dava dilekçesinde çek bedellerinin iyiniyetli hamil müvekkiline değil lehtar Kafkas Petrol ve Petrol Ürün. Tek. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.ne ödendiğinin iddia edildiğini, makbuzların bu dava için dava dışı Kafkas Petrol ve Petrol Ürün. Tek. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. adına verildiğini, iyiniyetli hamil müvekkiline karşı ödeme definin ileri sürülemeyeceğini, büyük miktarlı ödemelerin çeki iade alarak değil de makbuz karşılığı yapıldığı iddiasının ticari teamüllere uymadığını, ciro tarihinde imzalayanın yetkisi bulunmadığı iddiasını kabul etmediklerini, ileri tarihli keşide edilen çeklerin bankaya tevdi tarihleri gözetildiğinde davacı iddiasının gerçeği yansıtmadığının anlaşılacağını savunarak davan...