Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11.12.2020 tarih ve 2018/419 E. - 2020/718 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi akdedildiğini, faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü sırada kamulaştırmasız el atma nedeniyle meydana gelen zararın tazmini amacıyla Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/685 E. sayılı dosyasında açılan davada davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın temyiz incelemesinde de geçerek kesinleştiğini, ilamın...
11. Hukuk Dairesi 2021/1880 E. , 2022/4028 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11.12.2020 tarih ve 2018/419 E. - 2020/718 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi akdedildiğini, faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü sırada kamulaştırmasız el atma nedeniyle meydana gelen zararın tazmini amacıyla Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/685 E. sayılı dosyasında açılan davada davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın temyiz incelemesinde de geçerek kesinleştiğini, ilamın takibe konulduğunu, müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, sorumluluğun davalıya ait olduğunu ileri sürerek, 69.352,91 TL ile 1.701,74 TL'nin ödenme tarihi olan 21/05/2009 tarihinden itibaren yine, müvekkili tarafından ödenen 2.558,00 TL temyiz harç ve masraflarının ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, davacının özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, İHDS hükümleri uyarınca davalıdan talepte bulunulamayacağını, ihale şartnamesi ve hisse satış sözleşmesi hükümleri kapsamında yapılan devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; benzer dosyalarda Yargıtay tarafından, davacının ödediği bedelin kendi adına irtifak ve mülkiyet hakkı tesciline karar verilen taşınmaza ilişkin olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, işbu davaya dayanak Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/685 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma davasının 23.05.2007 tarihinde BEDAŞ aleyhine açıldığı ve davalı BEDAŞ lehine irtifak hakkı tesisi ile tapuya tesciline karar verilmiş olup kararın onanarak kesinleştiği, ancak bu kararın henüz tapu kaydına işlenmediği, bu durumda irtifak hakkı davalı şirket adına işlenmediğinden, davacının dayanak ilam nedeniyle dava dışı hak sahibine ödediği irtifak bedelini davalıdan rücuen tahsilini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, taraf vekillerince temyiz kanun yolunan başvurulmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Davalı vekilinin temyizine gelince; mahkemece, dava tümden redded...