Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.04.1999-11.07.2019 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, kanuni çalışma saatleri dışında fazla çalışma yaptığını, dinî ve millî bayramlar ile resmi tatillerde de çalıştığını, bu çalışmalarına karşılık ücretin ödenmediğini, yıllık izin...
9. Hukuk Dairesi 2022/5495 E. , 2022/6506 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarayköy Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.04.1999-11.07.2019 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, kanuni çalışma saatleri dışında fazla çalışma yaptığını, dinî ve millî bayramlar ile resmi tatillerde de çalıştığını, bu çalışmalarına karşılık ücretin ödenmediğini, yıllık izin kullanmadığını ve ücretli izin alacaklarının da kendisine ödenmediğini, ücret alacaklarının tamamını alamadığını, kanuni ve akdi ikramiye ve ilave tediye alacakları ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan sosyal yardım haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ödenmeyen ücret alacağı, kanuni ilave tediye alacağı, akdi ikramiye alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, kanuni ve akdi hafta tatili çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan gıda yardımı alacağı, çocuk ve aile yardımı alacağı, izin yardımı alacağı, kıdem teşvik primi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretine yönelik taleplerin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacı istifa ederek işten ayrıldığı için kıdem tazminatının şartlarının oluşmadığını, iddia olunan çalışma saatlerinin gerçeği yansıtmadığını, davacının dinî, resmî bayram ve resmî tatillerde çalışmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiği, bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden kıdem tazminatının hüküm altına alındığı, davacının kullanmadığı izin süresinin 179 gün olduğu, akdi hafta tatili olan cumartesi günlerinin tümünde ve tanıkların beyanlarının ortalaması alınarak davacının iki ayda bir yasal hafta tatilinde çalıştığını ispat ettiği, ayrıca bilirkişi tarafından tespit edilen tutar kadar genel tatil ücreti alacağının olduğu, bilirkişi tarafından hafta içi 07.00-15.00 saatleri arasında, cumartesi günlerinde 16.00-22.0 saatleri arasında çalışma yaptığının kabulü ile akdi hafta tatili çalışma alacağının hesaplandığı dönemler dışl...