Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı Vakıf bünyesinde çalışmakta iken, vakfın unvan verme çalışması sonucu davacının fiili çalışma durumuna ters biçimde unvan verdiğini, müvekkilinin bu duruma itirazda bulunduğunu, bu talebinin davalının 17.12.2003 tarihindeki...
9. Hukuk Dairesi 2022/6500 E. , 2022/7066 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : TESPİT
İLK DERECE MAHKEMESİ : Suruç Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı Vakıf bünyesinde çalışmakta iken, vakfın unvan verme çalışması sonucu davacının fiili çalışma durumuna ters biçimde unvan verdiğini, müvekkilinin bu duruma itirazda bulunduğunu, bu talebinin davalının 17.12.2003 tarihindeki 2013/1261 sayılı işlem numarası ile reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin idare mahkemesinde dava açtığını ve bu davasının da reddedildiğini, ardından kararın müvekkili tarafından temyiz edildiğini, temyiz sonrasında Danıştayın dosyayı görev yönünden bozduğunu, müvekkilinin işe başladığı andan itibaren büro görevlisi olarak çalıştığını, Vakıfın Başkanı olan kaymakamların sekreterliğini de müvekkilinin yürüttüğünü, bu duruma tüm Kaymakamlık personelinin şahit olduğunu, hak ihlali olmaması açısından bir işçiye unvanının fiili hizmetine göre verilmek zorunda olduğunu, müvekkilinin kimlik kartındaki görevi sekreter olarak belirtilmesine rağmen yardımcı hizmetler unvanına tabi edilmesinin korunan müktesep hak kavramına aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin unvanının ilk talep tarihinden itibaren büro görevlisi olarak tespit edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili özetle; öncelikle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının kadro ve görev dağılımının Bakanlık tarafından kurum çalışanlarının yaptıkları iş ve iş bölümüne göre belirlenmiş olup davacının yaptığı işe göre görev tanımı ve kadro tanımı yapıldığını, unvan değişikliği talepleri ile ilgili olarak başvurucunun gerekli nitelikleri taşıması ve buna uygun boş pozisyonun bulunması ve Vakıf Mütevelli Heyetinin uygun görmesi şartı ile unvan değişikliği yapılarak sözleşmesinin yenileceğini, davacının unvan değişikliği talebinin mevzuat hükümlerini karşılamadığını ve bu nedenle talebinin reddedildiğini, ayrıca davacının ... 1. İdare Mahkemesinde açtığı davada davanın esastan reddine karar verildiğini, yapılan temyiz incelemesi sonrası görev yönüyle davanın reddine karar verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmalar...