Hakem Kurulu Heyetince verilen 02.03.2019 günlü kararın iptali istemi ile İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesine açılan davanın yargılaması sonucunda davanın reddine ilişkin verilen 30.03.2020 gün ve 2019/3-2020/1 sayılı karar, yasal sürede duruşmalı olarak davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ...ve Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Hakem Kararının İptali davasında davacı (hakem davasında - davalı) vekili; hakem heyeti tarafından Kömür Temin Sözleşmesinin 11/a maddesinde...
11. Hukuk Dairesi 2020/6642 E. , 2022/4035 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİHUKUK DAİRELERİ (İLK DERECE)
Hakem Kurulu Heyetince verilen 02.03.2019 günlü kararın iptali istemi ile İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesine açılan davanın yargılaması sonucunda davanın reddine ilişkin verilen 30.03.2020 gün ve 2019/3-2020/1 sayılı karar, yasal sürede duruşmalı olarak davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ...ve Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Hakem Kararının İptali davasında davacı (hakem davasında - davalı) vekili; hakem heyeti tarafından Kömür Temin Sözleşmesinin 11/a maddesinde öngörülen maliyet artışlarının koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda hatalı bir değerlendirme yapıldığını, sözkonusu maddede zaten fiyat artışı yönteminde asgari işçi ücretinin yer aldığını, 6552 sayılı Kanunun müvekkilinin devraldığı ve EÜAŞ ile TKİ arasında 26.11.2014 tarihinde akdedilen sözleşmeden önce yürürlüğe girdiğini, sözleşmenin 6552 sayılı Kanundan 2,5 ay sonra akdedildiğini, bu durumda TKİnin ek maliyetleri zaten bildiğini, 11/a maddesindeki fiyat artışı için aranan hususlar dışında bir maliyet artışının sözkonusu olmadığını, hem 3213 sayılı Maden Kanununun Geçici 29. maddesi ve hem de Bakanlar Kurulunun 2015/7728 sayılı kararın 6.3. maddesi uyarınca fiyat farkının ancak 11.09.2014 tarihinden önce yapılmış ve devam etmekte olan sözleşmelerde uygulanabileceğinin düzenlendiğini, ancak uyuşmazlık konusu sözleşmenin 26.11.2014 tarihinde akdedildiğini, bu bakımdan yasal düzenlemenin kapsamı dışında kaldığını, Maden Kanununun Geçici 29. maddesi uyarınca getirilen ek maliyetlere devlet desteğinin öngörüldüğünü, TKİnin 6552 sayılı Kanun kapsamında öngörülen ek maliyetleri resmi makamlardan destek olarak alması mümkün iken bu bedeli müvekkilinden talep etmiş olmasının doğru olmadığını, TKİnin destek başvurusunda bulunmadan müvekkilinden böyle bir talepte bulunamayacağını, sözleşmenin 11/a maddesindeki ek maliyetin kim tarafından karşılanacağının kararlaştırılmadığını, TKİ ya da Park Teknik şirketinin başvuru yapması halinde devlet desteğini alabileceğini, bu durumda hem müvekkilinden hem de devletten aynı bedelin mükerrer olarak tahsil edileceğini, dava konusu kömür sahasından birçok kurum ve şirketin kömür almasına karşın meydana gelen tüm maliyet artışının sadece müvekkiline yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca TKİ müvekkiline verdiği kömürü nereden temin ettiğini de kanıtlayamamışken, tüm kömürün kapalı ocaktan çıkarılıyormuş gibi kabulü ile talepte bulunmasının da açıkça kamu düzenine aykırılık oluşturduğunu, Hak...