Hakem Heyetince verilen 28.11.2014 günlü kararın iptali istemi ile İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesine açılan davanın yargılaması sonucunda davanın reddine ilişkin verilen 03.12.2019 gün ve 2019/1-2019/2 sayılı karar, yasal sürede davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Başvurucu Türkiye Elektrik Ticaret ve Taahhüt A.Ş. vekili, müvekkili tarafından davalıya satılan ancak bedeli tahsil edilemeyen Nisan, Mayıs, Haziran (12 günlük) 2003 dönemlerine ait tahakkuk eden elektrik faturası bedelinin taraflar arasında bağıtlanan 20.06.1988 tarihli "Enerji Alışveriş Sözleşmesinin" 8. maddesi hükmü gereğince gecikme zammı, gecikme faizi ve KDV'si ile birlikte...
11. Hukuk Dairesi 2021/1030 E. , 2022/5158 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
Hakem Heyetince verilen 28.11.2014 günlü kararın iptali istemi ile İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesine açılan davanın yargılaması sonucunda davanın reddine ilişkin verilen 03.12.2019 gün ve 2019/1-2019/2 sayılı karar, yasal sürede davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Başvurucu Türkiye Elektrik Ticaret ve Taahhüt A.Ş. vekili, müvekkili tarafından davalıya satılan ancak bedeli tahsil edilemeyen Nisan, Mayıs, Haziran (12 günlük) 2003 dönemlerine ait tahakkuk eden elektrik faturası bedelinin taraflar arasında bağıtlanan 20.06.1988 tarihli "Enerji Alışveriş Sözleşmesinin" 8. maddesi hükmü gereğince gecikme zammı, gecikme faizi ve KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Kepez Elektrik T.A.Ş. vekili tahkim şartının geçersiz olduğunu bu nedenle hakem heyetinin bu davaya bakmasının hukuken mümkün olmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının sözleşme ve protokol hükümlerine aykırı olarak baz fiyat tespitinde bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Hakem heyetince, taraflar arasındaki 20.06.1988 tarihli enerji alışveriş sözleşmesinin 8. maddesi hükmü gereğince oluşan ve dosya içeriğine uygun benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda baz fiyatın 78.458,79 TL/ Kwh saat üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne, davacının dava dilekçesini teslim tarihine kadar olan talebinin 114.468.376,38 TL'lik kısmının kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı hakem davasının davalı vekili HMK'nın 439. maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi sıfatıyla bakılan davada mahkemece, hakem kararına konu uyuşmazlığın Türk Hukukuna göre tahkime elverişli olduğu, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen tahkim şartı kapsamında bulunduğu, hakem heyetince tahkim anlaşması dışındaki bir konuda karar verilmediği, tahkim yargılaması sürecinde ve nihai kararda yetki aşımının söz konusu bulunmadığı ve açıklandığı üzere kararın kamu düzenine aykırı olmadığı, davacı tarafça ileri sürülen iptal nedenlerinin hakem kararının esasına ilişkin olduğu, hakem kararlarının esası iptal davasında incelenmeyeceğinden, davaya konu iptal sebepleri yerinde görülmediği ve 6100 sayılı HMK'nın 439 vd maddelerinde yer alan hakem kararının iptali şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nce ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama ve HMKnın hakem kararlarının iptaline ilişkin 439. maddesi hükmü gözetildiğinde, verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı...