Hakem Kurulu Heyetince verilen 14.06.2021 günlü kararın iptali istemi ile İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesine açılan davanın yargılaması sonucunda davanın reddine ilişkin verilen 14.10.2021 gün ve 2021/5-2021/6 sayılı karar, yasal sürede davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı Ayyıl Ltd. Şti. tarafından geçersiz hakem sözleşmesine istinaden hakem tayini talebiyle mahkemeye başvurulduğunu, hakem tayinine muvafakatlerinin bulunmadığı halde İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2019 tarihli ve 2019/21 E., 2019/612 K. sayılı kararıyla mahkemece re'sen belirlenen 3 kişilik hakem heyetinin atanmasına karar verildiğini, ancak hakem...
11. Hukuk Dairesi 2021/9193 E. , 2022/4033 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Hakem Kurulu Heyetince verilen 14.06.2021 günlü kararın iptali istemi ile İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesine açılan davanın yargılaması sonucunda davanın reddine ilişkin verilen 14.10.2021 gün ve 2021/5-2021/6 sayılı karar, yasal sürede davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı Ayyıl Ltd. Şti. tarafından geçersiz hakem sözleşmesine istinaden hakem tayini talebiyle mahkemeye başvurulduğunu, hakem tayinine muvafakatlerinin bulunmadığı halde İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2019 tarihli ve 2019/21 E., 2019/612 K. sayılı kararıyla mahkemece re'sen belirlenen 3 kişilik hakem heyetinin atanmasına karar verildiğini, ancak hakem sözleşmesinin geçersiz olduğunu, hakem sözleşmesinin geçerli olabilmesi için tarafların hakem iradelerinin karşılıklı olarak açık ve kesin olması gerektiğini, hakem iradesinin varlığının hakem sözleşmesinin esaslı unsuru olduğunu, davacı ile davalı arasında imzalanan 20/11/2013 tarihli Acentelik Sözleşmesi'nde hakem tayinine yönelik bir madde ve taraf iradesinin bulunmadığını, taraflar arasında imzalı ek protokoldeki hakeme ilişkin hükümlerin, HMK md.407 ve devamındaki düzenleme kapsamda bir hakem sözleşmesini içermediğini, dolayısıyla ortada geçerli bir hakem sözleşmesi bulunmadığını, hakemlerin görevi kabul etmemeleri nedeniyle HMK md.421 uyarınca hakem yargılaması yapılamayacağını, hakem kararının tahkim süresi içerisinde verilmediğini, HMK md.439/2-c uyarınca kararın iptali gerektiğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, mahkemece tarafların eşitliği ilkesine aykırı yargılama yapılarak hakem kararı verildiğini, hakem kararının kamu düzenine aykırı olduğunu bu nedenle teminat şartı aranmaksızın teminatsız, talebin kabul görmemesi halinde mahkemece tayin edilecek teminat mukabilinde 14/06/2021 tefhim ve tebliğ tarihli hakem heyeti kararının icrasının durdurulmasını, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2019 tarihli ve 2019/21 E., 2019/612 K. sayılı kararıyla atanmış hakemler ..., ... ve ... 'ten müteşekkil hakem heyetince verilmiş olan 14/06/02021 tarihli kararın HMK md.439 uyarınca iptaline hakem kararı ile müvekkili şirket aleyhine hükmedilen yargılama gideri, bilirkişi ücreti, hakem ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, işbu davadaki yargılama giderlerinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen hususların maddi gerçeğe, acentelik sözleşmesi ve eki protokol ile, hakem sözleşmesi ve diğer eklere, ayrıca yargılama sürecinde gerçekleşen ve dava dosyasında bulun...