E. 2021/8210 K. 2022/3721

7. Hukuk Dairesi 2021/8210 E. , 2022/3721 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/11/2010 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23/06/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral mülkiyetin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, dava konusu 1484 parsel sayılı taşınmazın 1618.38 m2'lik kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde ilk olarak Adana Büyükşehir Belediyesi adına ihdas edilerek, adı geçen Belediye tarafından kamu alanın da kullanılmak üzere terkin edildiğini, anılan kısmın önce Seyhan Belediyesinin 18.06.1998 tarihli encümen kararı uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulduğunu, daha sonra Adana Büyükşehir Belediyesinin 21.11.2007 tarih 2659 sayılı encümen kararı uyarınca yapılan imar düzenlemesiyle davaya konu 1618.38 m2'lik kısmın üzerinde kısmen 4730 ada 2 ve 3 parsel sayılı imar parsellerinin meydana getirildiğini, dayanak imar uygulamalarının idari yargıda iptal edildiğini ileri sürerek; 1484 parselin 1618.38 m2'lik kısmının ihyası isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, Seyhan Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden eski hale ihya isteğinin kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 04.10.2017 tarihli, 2015/ 4714 Esas-2017/ 7234 Karar sayılı ilamıyla 775 sayılı Yasanın mülga 3. maddesi koşullarının gerçekleşip gerçeklemediğinin araştırılmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak 3194 sayılı Kanunun 18. maddesinde 20.02.2020 tarihinde yapılan yasa değişikliği uyarınca davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaz davalı Seyhan Belediyesi ve davalı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından imar uygulamalarına tabi tutulmuş, ancak davalı Belediyeler tarafından yapılan imar uygulamaları İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir. Böylece, davacının maliki olduğu kadastral parsel üzerinde imar uygulaması ile oluşan imar parsellerinin dayanağı idari işlemin iptal edilmesi nedeniyle sicil dayanaksız kalmış ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca imar parselleri yolsuz tescil durumuna düşmüşlerdir. Her ne kadar mahkemece dava tarihinden sonra gerçekleşen yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; dava, davalı Seyhan Belediyesi ile davalı ... Büyükşehir Belediyesinin yapmış o...