Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/12/2010 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, 1430 (2115) parsel sayılı taşınmazın 7.288,00 m2 kısmının, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde, Adana Büyükşehir Belediyesi adına ihdasen tescil edilerek, adı geçen Belediyece yapılan imar uygulaması sonucu kamu alanında kullanılmak üzere...
7. Hukuk Dairesi 2021/7834 E. , 2022/3419 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/12/2010 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, 1430 (2115) parsel sayılı taşınmazın 7.288,00 m2 kısmının, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde, Adana Büyükşehir Belediyesi adına ihdasen tescil edilerek, adı geçen Belediyece yapılan imar uygulaması sonucu kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini, bu ihdas parselinin anılan miktarı üzerine de 5654 ada 3-4-5-6-7 ve 8 sayılı imar parsellerinin oluşturulduğunu, ancak belirtilen şuyulandırma işleminin ve öncesinde aynı bölgede Seyhan Belediyesince yapılmış olan 37 nolu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil ile tapu kayıtlarının eski hale getirilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece ilk hükümde, davalı Seyhan Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar bakımından davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün, davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyizi üzerine; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 16.09.2019 tarih, 2016/12743- 2019/5243 E-K sayılı ilamı ile; "... 775 sayılı Kanunun 3/2 maddesinde öngörülen belediyeye devri gerekli taşınmazlardan olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekeceği kuşkusuzdur...'' denilerek bozulmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 19.10.2020 tarih, 2020/24 Esas- 2020/6331 Karar sayılı ilamı ile; ''... dava konusu talebin kanun değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi için kararın bozulması gerektiğinden bozma ilamının kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçe ile bozulmasına...'' şeklindeki değişik gerekçeyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın 3194 sayılı Kanunun 18. maddesinde 20.02.2020 tarihinde yapılan Yasa değişikliği uyarınca Yasa değişikliği nedeniyle reddine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmaz davalı Seyhan Be...