Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin ... İl Müdürlüğü hizmet alanı içerisinde yüklenicilere yaptırılan şehir içi telefon şebekesi yer altı boru kanal işlerinde tespit edilen aksaklıklar ve usulsüzlükler dolayısıyla yapılan soruşturma sonunda düzenlenen müfettiş raporlarına dayanılarak davalı borçlular aleyhine ilamsız...
9. Hukuk Dairesi 2022/5792 E. , 2022/6525 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin ... İl Müdürlüğü hizmet alanı içerisinde yüklenicilere yaptırılan şehir içi telefon şebekesi yer altı boru kanal işlerinde tespit edilen aksaklıklar ve usulsüzlükler dolayısıyla yapılan soruşturma sonunda düzenlenen müfettiş raporlarına dayanılarak davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takipleri başlatıldığı ve borçluların itirazı ile bu takiplerin durdurulduğunu, yapılan itirazların haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, borçlular hakkında söz konusu borca ilişkin olarak hizmet sebebiyle görevi kötüye kullanmak ve evrakta sahtecilik suçlamasıyla kamu davası açıldığını ve davanın hâlen sürdüğünü, borçluların itirazının hiçbir kanuni dayanağı olmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde; haksız ve kötü niyetli olarak hakkında icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddi ile davacının alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
2. Davalı ... cevap dilekçesinde; müteahhit firmalara yaptırılan büz ve briketlerin imalinde kullanılan kum ve çakıllar ile kırma taş ocaklarının belirlenmesine ait heyetlerin varsa zararlardan sorumlu olduklarını, ancak davacı Kurumun zararının söz konusu olmadığını, kum ve çakıl ocaklarının belirlenmesinde heyetlerin üzerine düşen sorumluluğu en iyi şekilde yerine getirdiklerini, bir zarara sebebiyet vermediklerini savunarak davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli olarak aleyhine icra takibi yapan davacının dava/takip konusu alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
3. Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin zarardan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını ve talep konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre 1997 yılı Ağustos ayı ila 1999 yılı Şubat ayı arasındaki dönemde oluşturulan heyetin daha yakın mesafede olan Ege mıcır ocağı yerine daha uzakta olan Kabakçıtepe kum ve çakıl ocağını s...