Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/05/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacı, 73 yaşında olduğunu, dava dışı kızı ... aracılığıyla tanıştığı dava dışı ...'ın, kızını Belediyede kadrolu işe aldıracağı vaadi ile 100.000,00 TL parasını aldığını, kendisini de farklı işlerinin olduğunu...
1. Hukuk Dairesi 2021/10760 E. , 2022/4188 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/05/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacı, 73 yaşında olduğunu, dava dışı kızı ... aracılığıyla tanıştığı dava dışı ...'ın, kızını Belediyede kadrolu işe aldıracağı vaadi ile 100.000,00 TL parasını aldığını, kendisini de farklı işlerinin olduğunu söyleyerek Tapu Müdürlüğüne götürüp yaşlılığından, kulaklarının da az duymasından, hulus ve saffetinden yararlanarak 981, 994 ve 4824 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarını kim olduğunu bilmediği davalıya satış suretiyle devrettirdiğini, bu durumun sonradan farkına vardığını, bedel ödenmediğini, Veysel ve davalı hakkında şikayette de bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı, dava dışı Veysel ile bir bağlantısının olmadığını, taşınmazları bedellerini ödeyerek satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalının taşınmazların akitte gösterilen bedelini davacıya ödediğine dair yemin ettiği, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle, yemin delilinin icrasına gerek dahi olmadan iddianın ispatlandığını, davalının 3 adet taşınmazı tapudaki rayiç bedeller toplamı olan 74.770,00 TL'ye aldığı hususunda yemin ettiğini, keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda 3 adet taşınmazın değerinin dava tarihi itibariyle 451.490,00 TL olduğunun tespit edildiğini, taşınmazların gerçek değerinin % 16'sına tekabül eden değer ile satın alınmış olması halinde bunun aşırı yararlanma olduğunu, gabinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle işlemin iptali gerektiğini, davacının bankada parası bulunduğunu, taşınmaz satmaya ihtiyacının olmadığını, davalının ev hanımı olması ve bedeli ödediğine ilişkin bir delil bulunmaması nedeniyle taşınmazların bedelsiz devredildiğinin kabulü gerektiğini, davalının; davacının kızını devlet dairelerinde işe aldıracağını söyleyerek aldattığını, davalının cevap dilekçesiyle, ... ve oğlu ... ile birlikte taşınmazları gördüğünü beyan ettiğin...