Taraflar arasında görülen asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı dava tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel davaları sonunda, Mahkemece asıl davada el atmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil isteminin kabulüne; karşı dava yönünden tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/05/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı (karşı davalı) vekili gelmedi. Diğer temyiz eden davalılar (karşı Davacılar) ...v.d. vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Asıl davada...
1. Hukuk Dairesi 2022/78 E. , 2022/4191 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı dava tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel davaları sonunda, Mahkemece asıl davada el atmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil isteminin kabulüne; karşı dava yönünden tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/05/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı (karşı davalı) vekili gelmedi. Diğer temyiz eden davalılar (karşı Davacılar) ...v.d. vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı, 11911 ada 55 parsel sayılı taşınmazın 20/60 arsa payını 22/12/1993 tarihinde edindiğini; kat irtifakı tesisi ile anılan payın 3 no.lu bağımsız bölüm olduğunu ve davalının bu taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesine ve taşınmazın boş olarak teslimine; dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için belirlenecek ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Asıl davada davalı-karşı davada davacı, davacıdan borç para aldığını; buna karşılık 11911 ada 55 parsel sayılı taşınmazdaki 40/60 payını davalıya devrettiğini, aralarında 31/01/1994 tarihinde borcun ödenmesi durumunda, anılan payın tapuda iade edileceğine dair 29/01/1993 tarihli sözleşme düzenlendiğini, kat irtifakı tesisi ile 40/60 paya 1, 2 ve 3 no.lu bağımsız bölümlerin isabet ettiğini, kayınbiraderi olan ...'ın 06/04/1994 tarihinde 2 no.lu bağımsız bölümü davacıdan satın alarak satış bedelini davacıya borca mahsuben ödediğini; kalan borcu ödemek istediğini, olayda inançlı işlemin söz konusu olduğunu ileri sürerek, 1 ve 3 no.lu bağımsız bölümler için tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, olmadığı takdirde borç aldığı para ile verdiği arsa payı oranlanarak bedele hükmedilmesini istemiş ve asıl davanın reddini savunmuş, aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil olmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, vade tarihine göre karşı davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulüne; karşı davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairece; "...29.1.1993 tarihli belgenin inançlı işlemin belgesi olduğu; taşınmazın teminat amaçlı olarak temlik edildiği, sözleşmede yer alan vade şartının Türk Borçlar Kanunu'nun 19. ve 20. maddeleri karşısında, sözleşmenin esasını ortadan kaldıran, kişinin ekonomik özgürlüğünü ve mülkiyet ha...