Taraflar arasındaki davadan dolayı Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/03/2017 tarihli ve 2015/173 E., 2017/111 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05/03/2021 tarihli ve 2017/4184 E., 2021/2061 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenlerin HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığı ve özellikle davacı tarafından yargılama sırasında tamamlama harcı olarak yatırılan (ikinci kez) 780,05 TL harcın talep halinde iadesi her zaman mümkün olduğuna göre, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca...
1. Hukuk Dairesi 2022/1950 E. , 2022/4235 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/03/2017 tarihli ve 2015/173 E., 2017/111 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05/03/2021 tarihli ve 2017/4184 E., 2021/2061 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-
Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenlerin HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığı ve özellikle davacı tarafından yargılama sırasında tamamlama harcı olarak yatırılan (ikinci kez) 780,05 TL harcın talep halinde iadesi her zaman mümkün olduğuna göre, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının alınmasına, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.