Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, Çorum ile Merkez / ... Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında 11 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edildiğini, ancak taşınmazın evveliyatı itibariyle orman olduğunu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Maliye Hâzinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz...
8. Hukuk Dairesi 2022/90 E. , 2022/5015 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı Hazine vekili, Çorum ile Merkez / ... Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında 11 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edildiğini, ancak taşınmazın evveliyatı itibariyle orman olduğunu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Maliye Hâzinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz davasıdır. Mahkemece, dava konusu taşınmazı, davalının TMK 713/1 ve Kadastro Kanunu 14/1 maddeleri gereğince davasız - aralıksız 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğu, alınan orman bilirkişisi ve ziraat bilirkişisi raporlarından dava konusu taşınmazın orman sayılmayan sahalardan olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, bu karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; dosya kapsamında orman bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 26.05.2016 havale tarihli raporda, dava konusu taşınmazın uzun zamandır kullanılmadığı; ziraat bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 20.05.2016 havale tarihli raporda ise, taşınmazın zirai açıdan ekilip biçilmediği ve otlu yapıda olduğu belirtilmiştir. Ayrıca dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarında, taşınmazda davalının babası tarafından yapılan bir ev bulunduğu, dava tarafın 1970 yılında köyden göç ettikleri, daha sonra taşınmaz üzerindeki evin zaman içerisinde yıkıldığı ve kimse tarafından kullanılmadığı ifade edilmiş olup, bu beyanların ... fotoğraflarıyla da uyuştuğu görülmektedir. Bu durum karşısında, tespit tarihi itibariyle, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanım koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından Mahkemece, davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,26.05.2022 tarihinde oy birl...