Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "çekişmeli yerler hakkında davacıların delillerinin toplanarak araştırma yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile ... İli ... İlçesi ... mahallesinde bulunan 156 ada 1, 416 ada 2 ve 417 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ... adına, 417 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermek için yeterli...
8. Hukuk Dairesi 2022/275 E. , 2022/2551 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "çekişmeli yerler hakkında davacıların delillerinin toplanarak araştırma yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile ... İli ... İlçesi ... mahallesinde bulunan 156 ada 1, 416 ada 2 ve 417 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ... adına, 417 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermek için yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyle ki; davada 3402 sayılı Kanun'un 30/2. maddesi gereğince resen araştırma ilkesi söz konusu olup, dava konusu taşınmazların evveliyatının orman olup olmadığı hususunda orman araştırması yapılmadığı gibi Yargıtay içtihatları doğrultusunda zilyetlik araştırması da gerçekleştirilmemiştir. Bu çerçevede eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası kullanılarak taşınmazın öncesinin bu belgelerde nasıl göründüğü araştırılmadan, nesnel verilerden uzak, tamamen gözlem ve mahalli bilirkişi/tanık beyanlarına dayanan eksik, yetersiz ziraat bilirkişisi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Bahsi geçen rapor, dava konusu edilen yerin imar ihyaya muhtaç bir yer olup olmadığı, muhtaç ise imar ihyanın ne zaman tamamlandığı, imar ihya tamamlanmasından dava tarihine kadar 20 yıllık ekonomik amaca uygun zilyetlik sürdürülüp sürdürülmediği hususlarında herhangi bir açıklama içermeden sadece dava konusu taşınmazların 20-25 yıldır kullanıldığını belirten denetime imkan vermeyen bir niteliktedir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Hâl böyle olunca; Mahkemece, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek yeni bir orman mühendisi bilirkişi, üç ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belge...