Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09.01.2020 tarih ve 2014/394 E. - 2020/13 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, müvekkili firma ile davalı firma arasında kurulan ticari ilişki neticesinde müvekkili firmanın davalı firmadan...
11. Hukuk Dairesi 2020/7186 E. , 2022/4121 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09.01.2020 tarih ve 2014/394 E. - 2020/13 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, müvekkili firma ile davalı firma arasında kurulan ticari ilişki neticesinde müvekkili firmanın davalı firmadan 67.771,53 TL alacağı olduğunu, müvekkili firma tarafından alacağın ödenmesi istenilmiş ise de, davalı firmaca alacağın ödenmemesi üzerine Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5756 esas sayılı icra dosyası ile 52 adet faturaya dayalı alacak için icra takibine geçildiğini, davalı firmaca takibe konu faturalara ve fatura içeriklerine ilişkin herhangi bir itiraz yapılmadığını, davalı firmanın kısmi ödemeler yaptığını, ancak bir süre sonra ödemelerin kesildiğini, 52 adet faturanın ise halen ödenmediğini ve fatura bedellerinin ise 67.771,52 TL tutarında olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ayrıca yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yaptığı ilamsız takibe itiraz ettiklerini, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, fatura içeriklerine itirazlarının olmadıklarını, söz konusu faturaların davacı şirkete ait imza ve kaşeli "Tahsilat Makbuzu" mukabili ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın takip dayanağı fatura bedellerinin davalı tarafından tahsilat makbuzları mukabili ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/39739 soruşturma sayılı dosyasında alınan imza incelemesi raporunda tahsilat makbuzlarından 23 tanesindeki imzanın davacı şirket yetkilisi ... ya ait olduğunun tespit edildiği, diğer makbuzlardaki imzaların davacının çalışanı ya da yetkilisi olduğu ispatlanamayan ..., ... ve ...a ait olduğunun tespit edildiği, ancak önceki ödemeler banka kanalı ile yapılırken bu şahıslara neden elden ödeme yapıldığının belirlenemediği, yine adı geçen şahıslar tarafından tahsil edilen tutarların davacıya ulaştırıldığına dair de bir delil bulunmadığı, ceza dosyasındaki tüm sanıkların beraat ettiği ve kararın derecaattan geçerek kesinleştiği, Yargıt...