Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20.01.2021 tarih ve 2019/14 E. - 2021/58 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı banka tarafından haklarında Mersin 5.İcra Müdürlüğü'nün 2009/3980 Esas sayılı dosya ile takip açıldığını, takipteki çek bedellerinden kaynaklanan sorumluluk tutarlarına ilişkin talebin yersiz olduğunu, davacıların hesabında davalı bankaca bloke edilmiş olan ve bu taleplerini karşılayacak kadar para bulunduğunu, sorunun davacı bankaca haksız şekilde davacı şirketin hesabındaki...
11. Hukuk Dairesi 2021/2906 E. , 2022/4638 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20.01.2021 tarih ve 2019/14 E. - 2021/58 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı banka tarafından haklarında Mersin 5.İcra Müdürlüğü'nün 2009/3980 Esas sayılı dosya ile takip açıldığını, takipteki çek bedellerinden kaynaklanan sorumluluk tutarlarına ilişkin talebin yersiz olduğunu, davacıların hesabında davalı bankaca bloke edilmiş olan ve bu taleplerini karşılayacak kadar para bulunduğunu, sorunun davacı bankaca haksız şekilde davacı şirketin hesabındaki paraya el konulmuş olmasından kaynaklandığını ileri sürerek, davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aynı konuya ilişkin davacılar tarafından Mersin İcra Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verilerek kesinleştiğini, bu kararın maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiğini bu nedenle aynı konuya ilişkin tekrar dava açılamayacağını, teminat mektubunun süresinin dolması nedeniyle bu kısımla ilgili takibin sona erdiğini, çek bedellerine ilişkin olarak ise banka tarafından çekler iade edilmediği müddetçe sorumluluk bedellerinin davacılardan talep edilebileceğini, davacıların tüm çek yaprağı tutarlarını gelir getirmeyen bir hesapta bloke etmek zorunda olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; dava konusu genel kredi sözleşmesinde kefil ...'nun gayrinakdi kredilerin deposundan sözleşme uyarınca sorumluluğu bulunmadığı, asıl borçlu yönünden ise davalı bankanın sözleşmenin 20.maddesi uyarınca teminat alma hakkına sahip olmakla birlikte önce bu yola başvurma zorunluluğu bulunmadığından depo talebinde bulunmakta haklı bulunduğu gerekçesiyle, davacı ...'nun açmış olduğu davanın kabulü ile davacı borçlunun Mersin 5.İcra Müdürlüğü'nün 2009/3980 Esas sayılı dosyasına konu 10.340,00 TL çek sorumluluk bedelinden ve 224,99 TL ihtar masrafından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı Simyol İnşaat Taah Dış Tic. Ltd. Şti.'nin açmış olduğu davanın reddine ve koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının redd...