Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21.10.2020 tarih ve 2018/97 E. - 2020/469 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile 19.06.2010 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile satış taahhütnamesi akdedildiğini, davalının taahhütlerini yerine getirmeyerek eksik ürün aldığını, sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak feshettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yıllık asgari alım taahhüdüne aykırı davranılması nedeniyle 5.000,00 TL cezai şart alacağı ile haksız fesih...
11. Hukuk Dairesi 2021/538 E. , 2022/2527 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21.10.2020 tarih ve 2018/97 E. - 2020/469 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile 19.06.2010 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile satış taahhütnamesi akdedildiğini, davalının taahhütlerini yerine getirmeyerek eksik ürün aldığını, sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak feshettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yıllık asgari alım taahhüdüne aykırı davranılması nedeniyle 5.000,00 TL cezai şart alacağı ile haksız fesih nedeniyle 20.000,00 TL kâr mahrumiyetinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satış taahhütnamesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, taahhütnamenin ağır koşullar içerdiğini, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacı tarafından gönderilen ürünlerin ayıplı olduğunu, fazla tahsilat yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 19.06.2010- 2015 tarihleri arasında geçerli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ile 19.06.2010 tarihli taahhütname imzalandığı, taahhütnamenin 9. maddesine göre davalının davacı şirketten yıllık 1000 metreküp beyaz ürün ve 5 ton madeni yağ satın almayı taahhüt ettiği, aynı maddeye göre taahhüde aykırılık halinde davalının cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığı, taahhütnamenin davalı tarafından imzalandığı, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin ... 7. Noterliği'nin 02.03.2012 tarih ve 05899 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafça tek taraflı olarak feshedildiği, davacı defterlerine göre davalının sözlşemenin feshedildiği tarihe kadar yıllık alım taahhüdüne uymadığı sabit olduğundan davalının sözleşmeyi feshinin haksız olduğu gerekçesiyle 3.532,96 TL kâr mahrumiyeti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek aylık %7 akdi faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 20.000,00 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek aylık %7 akdi faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, bayilik sözleşmesinde öngörülen asgari alım taahhüdünün yerine getirilmesi nedeniyle oluşan kâr mahrumiyeti zararı ile cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de davalı savunmasında, davacının ayıplı ürün verdiğini, fazla tahsilat yaptığını, bedeli ödenen ...