Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.11.2007 tarihinden itibaren ve dava tarihi itibarıyla hâlen davalı bünyesinde hat şoförü olarak çalıştığını, davacının garajdan ilk hareket noktasına araç alıp geldiğini ve paydosta son sefer bitiminden sonra aracı garaja teslim ettiğini, iş süresinden sayılan bu süreler yönünden...
9. Hukuk Dairesi 2022/4877 E. , 2022/6641 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 19. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.11.2007 tarihinden itibaren ve dava tarihi itibarıyla hâlen davalı bünyesinde hat şoförü olarak çalıştığını, davacının garajdan ilk hareket noktasına araç alıp geldiğini ve paydosta son sefer bitiminden sonra aracı garaja teslim ettiğini, iş süresinden sayılan bu süreler yönünden 01.03.2014-29.02.2016 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin İş süresinden sayılan haller başlıklı 41 inci maddesinin (g) bendi uyarınca ödenmesi gereken ücretin, davacının akşamları yaptığı parçalı çalışmaları yönünden verilmesi gereken fazla çalışma ücreti yönünden 01.03.2014-29.02.2016 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin İş süresinden sayılan haller başlıklı 41 inci maddesinin (g) bendi uyarınca ödenmesi gereken ücretin, davacının iki saati geçen fazla çalışmalarında verilmeyen yemek molası karşılığı fazla çalışma ücreti yönünden 01.03.2014-29.02.2016 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin Ara dinlenmeler başlıklı 42 nci maddesinin (e) bendi uyarınca ödenmesi gereken ücretin ve davacının ara dinlenme yaptırılmadan çalıştırıldığı her gün için en az bir saat verilmesi gereken ara dinlenmesi yönünden de toplu iş sözleşmesinin 42 nci maddesinin (f) bendi uyarınca ödenmesi gereken ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan uygulama gereği hat şoförlerinin çalışma esasları, çalışma saatleri ve planlarının yazılı şekilde düzenlendiğini ve bu çizelgeler doğrultusunda uygulandığını, davacının ve diğer hat şoförlerinin haftalık çalışma süresini aşan çalışmaları için fazla çalışma ücretinin ödendiğini, parçalı çalışma esası yönünden hat şoförlerinin günlük fazla çalışma saatlerinin azaltıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Dosya kapsamından davacının TİS'den yararlandığı anlaşılmaktadır. TİS'in 42/e maddesinde 2 saat ve daha fazla mesaiye bırakılan işçiye yarım saat yemek molası verilir. Yemek molası verilmemesi halinde bir saat fazla mesai ödenir şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmüştür. Toplanan delillerden davacıya 2 saat daha fazla mesaiye bırakıldığı günlerde ara dinlenmes...