Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı fabrika bünyesinde ihale yoluyla iş alan alt işverenin işçisi olarak görülmekle birlikte fiilen döküm kalıplama ve döküm sahası biriminde işçi olarak çalıştığını, 26.10.2010 tarihinden bu yana işyerinde yetkili sendika olan Şeker-İş Sendikasına üye olduğunu, alt işverenlik ilişkisinde muvazaanın...
9. Hukuk Dairesi 2022/5536 E. , 2022/6148 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı fabrika bünyesinde ihale yoluyla iş alan alt işverenin işçisi olarak görülmekle birlikte fiilen döküm kalıplama ve döküm sahası biriminde işçi olarak çalıştığını, 26.10.2010 tarihinden bu yana işyerinde yetkili sendika olan Şeker-İş Sendikasına üye olduğunu, alt işverenlik ilişkisinde muvazaanın tespit edildiğini ve ... 2. İş Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli, 2014/954 Esas, 2015/674 Karar sayılı kararı ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan yararlanması gerektiği yönünde karar verildiğini, bu kararın Yargıtayca onandığını, kesinleşen yargı kararına rağmen devam eden 17.12.2014-15.11.2018 dönemine ilişkin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini beyan ederek ücret farkı, ilave tediye, (akdi) şeker ikramiyesi, kıdem zammı, giyim yardımı, sosyal yardım, şeker yardımı, aile yardımı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının aksine davacıya ödenmesi gereken toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların eksiksiz olarak ödendiğini, ödenen alacakların dava konusu edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından ... 2.İş Mahkemesinin 2014/954 esasına kayıtlı olarak açılan dava sonucunda Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. ... Makine Fabrikası ile alt işveren arasında imzalanan alt işverenlik sözleşmesinin muvazaalı olduğu, davacının başlangıçtan itibaren Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğine karar verildiği ve verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu dosyanın içeriği ve sunulan bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı ile alt işveren arasında imzalanan alt işverenlik sözleşmesinin muvazaalı olduğu, davacının başlangıçtan itibaren Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. işçisi olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebe...