Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.05.2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı; dava konusu 211 ada 8 parsel sayılı taşınmazın...
1. Hukuk Dairesi 2022/632 E. , 2022/4317 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: BARTIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.05.2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı; dava konusu 211 ada 8 parsel sayılı taşınmazın köyde yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edildiğini, oysa gerçekte taşınmazın 2/3 hissesinin kendisine ait olduğunu, taşınmazın 30 yılı aşkın bir zamandır zilyetliği altında olduğunu, ayrıca davalıların murisi ile aralarında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde de taşınmazın bir kısım hissesinin kendisine devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, dava konusu taşınmazın miras yolu ile kendilerine intikal ettiğini, davacının kendilerine ait olan taşınmazı yıllardır zorla ve hile ile kullandığını, bu husus sebebiyle taraflar arasında ceza dosyasının da bulunduğunu, kadastro çalışmalarının davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, davacının da bizzat mahalli bilirkişi olarak katılımının bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI İlk derece Mahkemesince, somut olayda kök muris...'nin mal paylaşımı yaptığının mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarıyla sabit olduğu, bu paylaşım neticesinde davacıya da dava konusu yer haricinde taşınmazların verildiği, paylaşım yapıldıktan sonra herkesin kendisine düşen taşınmazları kullanmaya başladığı, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili; yapılan keşif ve dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarıyla davacının haklılığının ortaya çıkmasına rağmen Mahkemece davanın ispatlanamadığından reddine verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sadece Tapu Müdürlüğünden gelen tapu kayıtlarına bakılarak davacıya daha fazla hisse kaldığının düşünülmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın yıllardır davacının zilyetliğinde bulunduğunu belirterek, kararının kaldırılmasını istemiştir. ...