Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Yerel Mahkemece davanın reddine dair verilen karar ve tavzih talebinin kabulüne dair ek karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30/05/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 7721 ada 7 sayılı parseldeki dava konusu 5 no.lu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini kendisine bakacağını vaad eden davalı torununa ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini...
1. Hukuk Dairesi 2022/237 E. , 2022/4316 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Yerel Mahkemece davanın reddine dair verilen karar ve tavzih talebinin kabulüne dair ek karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30/05/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 7721 ada 7 sayılı parseldeki dava konusu 5 no.lu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini kendisine bakacağını vaad eden davalı torununa ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini düşünürken Tapu Müdürlüğünde yaptığı araştırma sonucu temlikin satış olduğunu öğrendiğini, davalı tarafından aldatıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, devrin davacının iradesine uygun satış olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/06/2016 tarihli ve 2014/571 E. 2016/332 K. sayılı kararı ile; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 28/05/2019 tarihli ve 2016/18284 E., 2019/3429 K. sayılı ilamı ile ...Ne varki; hile bakımından yeterli inceleme yapılmış değildir. Hâl böyle olunca, öncelikle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının açıklığa kavuşturulması, süresinde açıldığı saptanırsa yukarıdaki ilkeler uyarınca temlikin hileli olup olmadığı yönünde inceleme yapılarak ve taraf delilleri yeniden değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir... gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/06/2020 tarihli ve 2019/60 E., 2020/285 K. sayılı kararıyla; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. 4. Mahkeme Kararına Karşı Tavzih Talebinde Bulunanlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili tarafından 14/09/2020 tarihli dilekçeyle, dosyaya vekaletname sunduğu halde kararda davalı vekili olarak gösterilmediğini ve bunun sonucu olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, HMK'nın 305. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilerek hükmün tavzihini talep etmiştir. 5. Mahkemece Verilen Ek Karar Mahkemenin 20/10/202...