"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafında kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen maddî ve manevî tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı-karşı davacı erkek tarafından Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca açılan boşanma davasında, dava dilekçesi ile davacı karşı davalı kadının sadakatsiz olduğu iddia edilmiş, bu kapsamda kadının gece saatlerini de kapsayacak şekilde sürekli olarak telefon ile görüştüğü, telefonunu hiç bir zaman yanından ayırmadığı da belirtilerek davacı karşı davalı kadının HTS kayıtlarının celbi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince davalı-karşı davacı erkeğin bu...
2. Hukuk Dairesi 2022/4081 E. , 2022/5074 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafında kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen maddî ve manevî tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı-karşı davacı erkek tarafından Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca açılan boşanma davasında, dava dilekçesi ile davacı karşı davalı kadının sadakatsiz olduğu iddia edilmiş, bu kapsamda kadının gece saatlerini de kapsayacak şekilde sürekli olarak telefon ile görüştüğü, telefonunu hiç bir zaman yanından ayırmadığı da belirtilerek davacı karşı davalı kadının HTS kayıtlarının celbi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince davalı-karşı davacı erkeğin bu talebi hususunda olumlu olumsuz karar verilmemiştir. Davalı-karşı davacı erkeğin bu yöne ilişkin istinaf başvurusu da, davalı-karşı davacı erkeğin kadının telefon görüşmesi ile ilgili iddiasını ispata elverişli olacak şekilde somutlaştırmadığı gerekçesi ile esastan reddedilmiştir. Dosya kapsamına göre davalı-karşı davacı erkeğin, toplamasını talep ettiği delille ilişkin dayandığı vakıayı Hukuk Muhakemesi Kanununun 194/1. maddesine uygun olacak şekilde somutlaştırdığı gibi, anılan Kanunun 194/2. maddesi kapsamında da bu delilin hangi vakıanın ispatı hususunda toplanılmasının talep edildiği hususu da açıkça belirtmiştir. O halde mahkemece davalı-karşı davacı erkeğin sadakatsizlik vakıasına ilişkin ileri sürdüğü delillerin de celbi ile tüm deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-karşı davacı erkeğin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 30.05.2022 (Pzt.)