MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Kanun Yararına Temyiz Bürosu) Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Davacı Helenium Garden Site Yöneticiliği ile davalı ... arasındaki itirazın iptali istemli davada İstanbul Anadolu 10. Hukuk Mahkemesi'nin 2017/374 E, 2017/746 K sayılı ilamı ile davanın konusuz kaldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiş, hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 2018/300 E, 2020/880 K sayılı ilamı ile davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin 990 TL vekalet ücretine karşı istinaf yasa yolunun miktar bakımından kapalı olması nedeniyle başvurunun esastan reddine dair...
5. Hukuk Dairesi 2021/15122 E. , 2022/9627 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Kanun Yararına Temyiz Bürosu)
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Davacı Helenium Garden Site Yöneticiliği ile davalı ... arasındaki itirazın iptali istemli davada İstanbul Anadolu 10. Hukuk Mahkemesi'nin 2017/374 E, 2017/746 K sayılı ilamı ile davanın konusuz kaldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiş, hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 2018/300 E, 2020/880 K sayılı ilamı ile davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin 990 TL vekalet ücretine karşı istinaf yasa yolunun miktar bakımından kapalı olması nedeniyle başvurunun esastan reddine dair verilen kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 09/12/2021 tarihli ve 35835 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasına esas İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün 2017/9382 Esas sayılı icra dosyasında takibin başlatılmasına esas olan başvurma harcı makbuzunun ve formunun bulunmadığı anlaşılmakla, icra takibinin başlatıldığını gösteren harç makbuzu ve formlarının aslı ya da aslı gibidir şerhli suretlerinin yahut alacaklı tarafça icra takibine başvurma harcının yatırıldığına ilişkin sistemdeki kayıtların araştırılarak buna ilişkin belgelerin ilgili İcra Müdürlüğü ve taraflardan sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra kanun yararına temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın ilgili mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.