Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2013 tarihli, 2013/1616 Esas sayılı iddianamesiyle, dava şartı olan mütalaaya uygun şekilde sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve aynı takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının biri diğerine dönüşmeyen, ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, aynı takvim yılındaki sahte fatura düzenleme ve kullanma suçları yönünden sahte fatura düzenleyerek kullandığı şeklindeki ibareyle tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olduğu gözetilerek; hüküm fıkrasında ve tebliğnamenin (3) no.lu bendinde 2012 yılı olarak belirtilen suç tarihinin 2009 yılı olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen 2008 ve 2009 takvim yıllarında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçunun...
11. Ceza Dairesi 2019/418 E. , 2022/10480 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2013 tarihli, 2013/1616 Esas sayılı iddianamesiyle, dava şartı olan mütalaaya uygun şekilde sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve aynı takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının biri diğerine dönüşmeyen, ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, aynı takvim yılındaki sahte fatura düzenleme ve kullanma suçları yönünden sahte fatura düzenleyerek kullandığı şeklindeki ibareyle tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olduğu gözetilerek; hüküm fıkrasında ve tebliğnamenin (3) no.lu bendinde 2012 yılı olarak belirtilen suç tarihinin 2009 yılı olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen 2008 ve 2009 takvim yıllarında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMKnin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.