Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı, .... Ltd. Şti. tarafından işletilen, otobüs ile davalı ...a ait ... idaresinde bulunan otomobilin çarpıştığını, otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile davalılar ..., ... ve .... yönünden davasını 39.456,81 TL iş göremezlik tazminatı 2.394,75 TL tedavi giderleri olmak üzere 41.851,56 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar ayrı ayrı kusur oranı ve tazminat miktarını...
4. Hukuk Dairesi 2021/18280 E. , 2022/7975 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı, .... Ltd. Şti. tarafından işletilen, otobüs ile davalı ...a ait ... idaresinde bulunan otomobilin çarpıştığını, otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile davalılar ..., ... ve .... yönünden davasını 39.456,81 TL iş göremezlik tazminatı 2.394,75 TL tedavi giderleri olmak üzere 41.851,56 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar ayrı ayrı kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar ...,....., .... Taş. Ltd. Şti ve ...nin kazanın meydana gelmesinde kusurları bulunmadığından haklarında açılan davanın reddine, 41.851,46 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 10/06/2014 tarih, 2013/6921esas-2014/9361karar sayılı ilamında özetle; Davacı, davalılar ... adına kayıtlı, .... Ltd. Şti. işletilen otobüste yolcudur. Davalıya ait otobüs davalı ....'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ve aynı zamanda Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile sigortalıdır. Mahkemece otobüs sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmaması nedeniyle işleteni, sürücüsü ve sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi, can sigortası türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, bu açıklamalar çerçevesinde uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişinin de bulunduğu bir bilirkişi kuruldan alınacak rapor ile davacının riziko nedeniyle uğradığı kısıtlılıkların, sigorta poliçesi genel şartlarındaki karşılığı varsa tespit ettirilmek ve buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, davalı ... şirketi yönünden davanın reddi doğru olmamıştır. Ayrıca davalılar ... ve ......