"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Malatya 1. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...Komisyonculuk Gıda Turz. Tic. San. Ltd. Şti. işçisi olarak davalı firmanın marketlerinde...
10. Hukuk Dairesi 2022/5244 E. , 2022/8165 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Malatya 1. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...Komisyonculuk Gıda Turz. Tic. San. Ltd. Şti. işçisi olarak davalı firmanın marketlerinde manav reyonu bölümünde 14/07/2013 tarihi itibarı ile çalışmaya başladığını, alt iş veren şirketin manav reyonunu bırakınca 12/09/2015 tarihinde müvekkilinin resmi çıkışının verildiğini, ancak müvekkilinin fiilen davalı bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, 02/11/2016 tarihine kadar davalı işçisi olarak sigortasız çalışan müvekkilinin bu tarih itibarı ile İşkur kapsamında çalışmasının gösterildiğini ve 23/01/2016 tarihinde iş akdine son verildiği tarihe kadar çalışmasının devam ettiğini belirterek 12/09/2015-02/11/2016 tarihleri arasında davacının sigortasız çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresinde açılmadığından öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davanın müvekkili şirkete yönlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve husumet yönünden reddi gerektiğini, dosya içerisinde bulunan "Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'ne" başlıklı belgede davacının kendi imzasının bulunduğunu, bu belgeye göre davacının program başlamadan önceki 3 ay içerisinde müvekkili şirkette kayıtlı veya kayıt dışı çalışmadığını, son 6 ay içerisinde de herhangi bir iş yerinde bir gün dahi çalışmadığını bildirdiğini, davacının müvekkili şirkette proje kapsamında işe başlama tarihinin 02/11/2015 olup iddia edilen 12/09/2015 tarihinde müvekkili şirkette çalışmasının mümkün olmadığını, davacının müvekkili şirkete dilekçe ile başvurarak 23/01/2016 tarihinden itibaren işten ayrılmak istediğini bildirdiğini ve işten ayrıldığını, müvekkili iş verenin ise 26/01/2016 tarihinde İşkur müdürlüğüne davacının isteği ile projeden ayrıldığını bildirdiğini, davacının müvekkili işyerinde çalıştığı döneme ilişkin herhangi bir eksik bildiriminin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... sicil numaralı dava dışı ...şirketinde 14.07.2013-12.09.2015 tarihleri arası sigortalı çalışmaları olduğunu, akabinde 23.02.2016 tarihinde ... sicil numaralı (dava dışı) işyerinde sigortalı ç...