Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, davacı adına olan tapulu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini, birleştirilen dava, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığından orman vasfı ile Hazine adına tescil edilen arsa niteliğindeki...
5. Hukuk Dairesi 2021/3588 E. , 2022/9763 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, davacı adına olan tapulu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini, birleştirilen dava, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığından orman vasfı ile Hazine adına tescil edilen arsa niteliğindeki Sapanca İlçesi, Uzunkum Köyü, 49 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaşması yapılarak tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davanın reddedilen kısmı yönünden davalı Hazine lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 12. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın reddedilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 16.454,19 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine'ye verilmesine) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.