Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.06.2018 tarih ve 2017/532 E. - 2018/300 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2020 tarih ve 2018/2274 E. - 2020/913 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yetkili müdürü olduğunu, 07/12/2011 tarihli genel kurul toplantısında ... ...'ın, %49 hissesini 49.000.- TL karşılığında ...'ın eşi ...'a...
11. Hukuk Dairesi 2020/7830 E. , 2022/4250 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.06.2018 tarih ve 2017/532 E. - 2018/300 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2020 tarih ve 2018/2274 E. - 2020/913 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yetkili müdürü olduğunu, 07/12/2011 tarihli genel kurul toplantısında ... ...'ın, %49 hissesini 49.000.- TL karşılığında ...'ın eşi ...'a devrettiğini, şirketin %98'lik hissesinin ...'a devri aşamasında şirketin %50 hissesinin müvekkiline, diğer %50 hissesinin ...'a ait olduğunu, 2017 yılının Nisan ayında ise müvekkilinin şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğini, 30/03/2016 tarihli genel kurul toplantısında adının altında bulunan imzanın, kendi imzası olmadığını fark ettiğini, ortada bir usulsüzlük olduğunu anlayan müvekkilinin geriye dönük olarak bütün kararları incelediğini ve ortağı olan ...'ın imzasının da ... tarafından atılmadığına kanaat getirdiğini, müvekkili ...'nun bu toplantıya hiç katılmadığını, müvekkilinin adının altına ...'ın sahte imza attığını, bu kararın ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiğini ileri sürerek, ...Unlu Mamülleri San. ve Tic. Limited Şirketi'nin 30/03/2016 tarihli genel kurul kararının yoklukla malül olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu genel kurul tutanağının tarihi her ne kadar 30/03/2016 olarak yazılmış ise de 2016 yazılı kısmın 2017 yazılacağı yerde sehven yazıldığını, şirketin %2 hissesine sahip olan davacı tarafın dava konusu genel kurul kararından ve yapılan genel kuruldan ilk andan beri haberdar olduğunu, tüm bu işlemlerin davacının onayı ile gerçekleştiğini, ...'ın davacının talebi ve muvafakati ile dava konusu genel kurul kararını imzaladığını, davacının haksız ve kötü niyetli eylemleri ile davalı şirketi zarara uğrattığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket adına ... tarafından sunulan 25/05/2018 tasdik tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davalı şirket adına ... tarafından sunulan 25/05/2018 tasdik tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiğinin beyan edilmesi ve davanın kamu düzenine ilişkin olmayan ve tek yanlı kabul beyanı ile son bulan türden genel kurul kararının iptali davası olması gerekçesiyle davanın kabulüne, ...Unlu Mamul San ve Ticaret Limited Şirketinin 30/03/2016 tarihli genel kurul kararının iptaline karar...