Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04/10/2013-17/10/2014 tarihlerinde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen dava temliken tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne; birleştirilen davanın reddine dair verilen 12/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili; duruşmasız incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31/05/2022 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra iş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım; birleştirilen dava 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 725inci maddesine dayalı tapu iptali...
7. Hukuk Dairesi 2021/1731 E. , 2022/3887 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04/10/2013-17/10/2014 tarihlerinde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen dava temliken tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne; birleştirilen davanın reddine dair verilen 12/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili; duruşmasız incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31/05/2022 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra iş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR
Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım; birleştirilen dava 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 725inci maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asıl davada davacı-birleştirilen dava davalı vekili, müvekkilinin 390 ada 9 parsel sayılı taşınmaza 26.04.2007 tarihinden itibaren kayden malik olduğunu, müvekkilinin 27.08.2013 tarihinde yaptırdığı ölçüm sırasında davalıların maliki olduğu 390 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın müvekkilinin taşınmazına taşkın olduğunun tespit edildiğini, davalılara yapılan ihtarnamelere rağmen davalılar tarafından taşkınlığın giderilmediğini, taşkın yapı nedeniyle müvekkilinin taşınmazına inşaat yapamadığını belirterek, 390 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki yapının müvekkiline ait taşınmaza müdahalesinin önlenmesine ve taşkın yapının yıkılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalı-birleştirilen dava davacıları, dava konusu 390 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binayı, 07.04.1999 tarihli yapı ruhsatına istinaden yaptırdıkları resmi ölçümlere göre inşa ettiklerini, davacıya ait komşu parsele tecavüzlü olduğunu bilmediklerini, ölçüm yanlışlığından kaynaklanan bir müdahale varsa tespit edilecek emlak değeri üzerinden bedelini ödemeye hazır olduklarını beyan ederek davanın reddini savunmuş; davalı ... , dava konusu 390 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binadan bir adet daireyi 2010 yılında davalı ...'dan satın aldığını, bu nedenle iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek aleyhindeki davanın reddini istemiş; davalı ... ise davaya cevap vermemiştir. Birleştirilen davada davalı-birleştirilen dava davacılar vekili, müvekkillerine ait taşınmazdaki yapının inşası sırasında davacı-birleştirilen dava davalısına ait taşınmaza 5,82 m² bina ve 2,41 m² arsa olmak üzere toplamda 8,23 m² tecavüz edildiğini, binanın yapıldığı tarihteki mevzuat ve şartlara göre söz konusu tecavüzün kabul edilebilir sınırlar içerisinde kaldığını, müvekkillerinin kötü niyetli olmadıklarını, bina tecavüzüne konu olan kısmın derinliğinin 0,6 metre ve uzun ince bir hat olduğunu, davacı-birleştirilen dava davalının yapının taşkın ol...