Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen işçilik alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Milli Savunma Bakanlığına bağlı işyerinde çalıştığını, işe girmeden önce kendi işyerinde yedi yılı aşkın süre çalışmasının bulunduğunu, bu çalışmalarının dikkate...
9. Hukuk Dairesi 2022/5178 E. , 2022/6835 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen işçilik alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Milli Savunma Bakanlığına bağlı işyerinde çalıştığını, işe girmeden önce kendi işyerinde yedi yılı aşkın süre çalışmasının bulunduğunu, bu çalışmalarının dikkate alınarak yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 37 nci maddesinin (d) bendi gereğince birinci sınıf işçi olarak işe başlatılması gerekirken bu durum dikkate alınmadan ikinci sınıf işçi olarak işe başlatıldığını, işe başlatılırken yapılan yanlışlığın takip eden toplu iş sözleşmesi dönemlerinde de süregeldiğini, 1997-1999 dönemi toplu iş sözleşmesinin 37 nci maddesinin (b) bendine göre dokuzuncu dereceden ücret intibakı yapılması gerekirken yedi yıllık hizmeti göz ardı edilerek beşinci dereceden ücretlendirildiğini, tüm özlük haklarının yanlış ve eksik ödendiğini ileri sürerek işe başlangıç ücret derecesinin tespiti ile bundan kaynaklı fark ücret, akdi ikramiye, teşvik primi ve ilave tediye ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının dava konusu talebini İdareye zamanında bildirmediğini, işe başlatıldığı meslek ile önceki işyerinde çalıştığı mesleğin farklı olmasından dolayı talep edilen alacakların hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.04.2018 tarihli ve 2016/1286 Esas, 2018/181 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosyaya yapılan itiraz ve savunmaların dikkate alınmadığını, davacının işe başlarken sıcak demirci olarak yedi yıl kıdemi bulunduğuna ilişkin belgeyi ibraz edemediğinden toplu iş sözleşmesinin 36 ncı maddesi uyarınca ikinci sınıf işçi ücret derecesi ile işe başlatıldığını, içlerinde davacının da bulunduğu 228 işçi bakımından 21.02.2012 tarihinde imzalanan protokole istinaden hatalı ücret derecesi ile ilgili çalışma başlatıldığını, davacının oluşturulan komisyona 2012 yılı Mart ayında başvurduğunu ve yapı...