Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 23.12.2008 tarihinden itibaren muvazaalı olarak alt işveren şirketlerde çalıştırıldığını, en son ... Sosyal Hizmetler Şirketinde çalıştığı sırada...
9. Hukuk Dairesi 2022/6143 E. , 2022/7386 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi İ DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 23.12.2008 tarihinden itibaren muvazaalı olarak alt işveren şirketlerde çalıştırıldığını, en son ... Sosyal Hizmetler Şirketinde çalıştığı sırada 10.07.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, 11.10.2013 tarihinde müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, işverenin tebligatı 21.10.2013 tarihinde almasına rağmen herhangi bir ödeme yapmayarak 11.11.2013 tarihinde temerrüde düştüğünü, davacının çamur teknisyenliği yaptığını, sondaj işinin davalı Şirketin işi olduğunu, personelin çalıştığı yeri ve personel alımını da davalı Şirketin yaptığını, alt işveren şirketler değişmesine rağmen davacının ..... işyerinde çalıştığını, Sosyal Güvenlik Kurumu priminin asgari ücret üzerinden gösterildiğini, arazi koşullarında hafta içi günde 14 saat çalıştığı gibi cumartesi pazar, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde 14 saat çalıştığını, işe girdiği tarihten iş sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar yıllık izin kullanmadığını beyanla işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak, Şirket tarafından petrol, gaz, jeotermal ve benzeri sahalarda talep edilecek zaman ve mekanlarda sondaj workover, log ve wireline çimentolama benzeri servis hizmetlerinin talep edilecek tüm operasyonların idare tarafından temin edilecek malzeme ve makineler ile haftada 7 gün 24 saat çalışmak suretiyle hizmet alımına ilişkin olarak yönetim kararı gereğince ihale şartnamesi hazırlanıp kıstasları taşıyan firmalara işin ihale edildiğini, işçilerin bu kişi ve Şirketin personeli olduğunu, davacının muvazaa iddiasını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini, davacının asıl işvereninin ... Şirketi olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının iş kazası geçirmesi sebebiyle haklı fesih iddiasının gerçeği yansıtmadığını, uzun süre yıllık izin kullanmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Şirket ihale makamı olduğundan dava dışı şirketlerce sunulacak puantaj kayıtları ve bordrolar incelendiğinde fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil hallerinde işçiye ödemelerin yapıldığını savunarak davanın reddini istemişt...