Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 4.119,23 TL olup bu miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, karar tarihi itibarıyla İlk Derece Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 5.880,00...
9. Hukuk Dairesi 2022/6136 E. , 2022/7557 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi İ DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
İlk Derece Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 4.119,23 TL olup bu miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, karar tarihi itibarıyla İlk Derece Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyeri ile aynı grup şirketi olan ... Çimento San. Türk Anonim Şirketinin ... Hazır Beton Tesisinde 01.06.1989 tarihinde işe girdiğini, çalışması devam ederken tesisin ...Betona devretmesi sonucunda 22.04.2004 tarihinde davalı Şirketçe Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) girişinin yapıldığını, bu Şirkette çeşitli kademelerde çalışırken 23.02.2015 tarihinde ...Çimento AŞ'nin sahibi olduğu ... Beton San. ve Tic. AŞ'ye geçişinin yapıldığını ve SGK'dan çıkışı yapılarak kıdem tazminatı ödendiğini, ancak işveren tarafından çıkışı yapıldığı hâlde ihbar tazminatının ödenmediğini, yine işe giriş tarihi 01.06.1989 olmasına rağmen yıllık izin hesabının 22.04.2004 tarihi nazara alınarak hesaplandığını ve izin ücretinin eksik ödendiğini, davacının aynı grup içinde işyeri devredilerek hiçbir kesintiye uğramaksızın sürekli olarak çalıştığını, davalı işyerinde çalışma saatlerinin 08.00-18.00, öğle arasının bir saat olduğunu, cumartesi günlerinin tatil olmasına rağmen inşaat piyasasında çalışma yapıldığı için cumartesi günlerinde de 08.00-15.00 saatleri arasında çalıştığını, müvekkilinin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de normal çalışma gibi çalışmaya devam ettiğini, ancak fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin net ücretinin 7.200,00 TL olduğunu, yıl içinde vergi dilimi değişse de ücretinin değişmediğini iddia ederek ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının davalı Şirkette 22.04.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, 23.02.20...