"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Samsun 3. İş Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur hizmet süresinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samasun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin Samsun İli Bafra...
10. Hukuk Dairesi 2022/5278 E. , 2022/8302 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Samsun 3. İş Mahkemesi
Dava, Tarım Bağ-Kur hizmet süresinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samasun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin Samsun İli Bafra İlçesi Üçpınar mahallesinde uzun yıllardır kendi adına bağımsız olarak çiftçilikle uğraştığını, müvekkilin 3046 sicil numarası ile 05/04/1995 tarihinde Bafra Ziraat Odasına oda kaydının yapıldığını ve halen devam ettiğini, müvekkilin tarım ve hayvancılıkla uğraştığını bunun dışında da herhangi bir geliri ve işinin bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilin tarım sigortalılık süresinin azaltılmasına ilişkin kurum işleminin iptali ile iptal edilen tarım sigortalılık sürelerinin tesit ve tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Bafra Ziraat Odasında 2008 tarihinden önce iye kayıt defterinin tutulmadığı, davacının 05/04/1995 tarihinde çiftçi kütüğüne 3046 sicil numarası ile kaydedildiğini, üyenin girişine ilişkin yönetim kurulu kararının bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Denetmenliğinin 31/05/2017 tarih GTK 053 sayılı raporu doğrultusunda davacının bir kısım bağ-kur hizmetlerinin oda kaydının usulsüz olması nedeniyle iptal edildiğini, 31/05/2017 tarih -GTK 053 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmen Raporunda yer aldığı üzere Bafra Ziraat Odasında 2008 öncesinde üye kayıt defteri tutulmaması ve davacının üyeliğe girişine ilişkin yönetim kurulu kararının mevcut olmaması kayıtların daha sonra geriye dönük hak kazandırmak maksadıyla tutulduğunun göstergesi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kabulüne, Davacının 01/01/2011 tarihinden sonraki kurum tarafından iptal edilen tarım bağkur sürelerinin geçerliliğinin tespitine, aksi kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince; Davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vekili, Davacının sigortalılığına esas Bafra Ziraat Odası Kaydının Sosyal Güvenlik Denetmenin ...