"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Ordu İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davacının 34000112249447 sicil no ile davalı kurum sigortalısı olduğunu, 0387237873 Bağ-Kur...
10. Hukuk Dairesi 2022/6827 E. , 2022/9969 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Ordu İş Mahkemesi
Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davacının 34000112249447 sicil no ile davalı kurum sigortalısı olduğunu, 0387237873 Bağ-Kur no ile davalı Kurum sigortalısı olduğunu, sigortalı hizmetleri dolayısıyla davalı kurumca 2104609023 tahsis no ile 4/A kapsamında 01.01.2010 aylık başlangıç tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmış olduğu, bilahare yine davalı kurumca haklı hiçbir yasal sebebe dayanmadan 26/07/2016 tarih 4083100 sayılı işlemle kesildiğini, sigortalılığı kapsamında emeklilik başvurusunda bulunduğunu halen bu kapsamda yaşlılık aylığı almadığını, A4/A sigortalılığı kapsamında hak kazandığı yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işlemi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı kurumun hatalı işlemleri sebebiyle davacı müvekkilinin mağdur edildiğini 4/A kapsamında aldığı yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işlemin iptaline, kabulü halinde davacının bağkur kapsamında yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı tarih olan 01/01/2011 tarihinden itibaren Bağ-Kur kapsamında yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, davacının bu arada hak kazandığı fakat kendisine ödenmeyen yaşlılık aylıklarının kendisine ödenmesine karar verilmesini, masrafların ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkil kurumca; davacı ...in, 4/a sigortalısı olduğu dönem içerisinde(12.12.2009 ile 13.04.2010 devresi) fiili ve gerçek bir çalışması mevcut olmadığı halde kendisini sigortalı gösterdiği ve bu suretle emekli aylığı hak kazanmak için gereken günü tamamlayarak usul ve yasaya aykırı bir şekilde emekli aylığına hak kazandığının tespit edildiğini, müvekkil kurum Sosyal Güvenlik Denetmenleri tarafından tanzim edilen 29/04/2016Tarih,2016/MT/30 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmen Raporu ile yapıldığını, denetmen raporu ile birden fazla işyeri tarafından yapılan sigorta bildirimleri incelenmiş, geniş çaplı bir araştırma yapılmış ve birçok işyerinin bu şekilde sahte sigorta yapmak sureti ile bu kişilerin hak etmedikleri halde emekli aylığı kazanmalarını sağladığı ortaya çıkarıldığını, davacı ...in, 4 4120 01 01 103 03...