Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın redine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kurumdan emekliliğe hak kazandığını, aylık tahakkuk ettirildiğini, ancak kurum denetimi sonucunda sahte hizmet kazanımı iddiası ile...
10. Hukuk Dairesi 2022/10515 E. , 2022/12795 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No :
Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın redine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kurumdan emekliliğe hak kazandığını, aylık tahakkuk ettirildiğini, ancak kurum denetimi sonucunda sahte hizmet kazanımı iddiası ile emekliliğini iptal ettiğini, kurumca ödenen 74.295,10 TL borç kaydedilerek müvekkilinden istendiğini, davacının hiçbir surette gerçek olmaan çalışmasının mevcut olmadığını, kurumun tek taraflı inceleme yaparak karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, tebliğ edilen belgeler ve iptalde olgusal bir gerçeklik bulunmadığını, adına kayıtlı bir sahtecilik davası da olmadığını, bu nedenlerle emeklilik işleminin iptaline ilişkin kararın iptali ile vekil edenin emekliliğe hak kazandığının ve davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, ödenmeyen aylıkların aylık ödeme tarihleri itibarı ile faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle ; kurumca yapılan denetimde ... ... unvanlı iş yerinin sahte iş yeri olup olmadığının tespiti için rapor tanzim edildiğini, bildirilen tüm hizmetlerin İsa Köse hariç gerçeğe dayanmadığını, yersiz ödemelere ilişkin olarak 5510 sayıl yasanın 96 maddesi kapsamında borç bildirimi yapıldığını, davacıya bağlanan aylığın sahte hizmet nedeni ile de iptal edildiğini, tanık dinletilmesine muvafakati olmamakla aksi iddiaların ispat edilmesi gerektiğini, haksız ve hukuktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi; Davanın reddine, karar vermiştir. B-BAM KARARI Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi;İlk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermiştir. Davacı vekili; dinlenen tanık anlatımlarının aksine kurum işleminin doğru olduğunu gösterir bir delil olmamasına rağmen mahkemece yetersiz gerekçeyle ve olgusal temeli olmayan iddialarla davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLE...