"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu ağır bedensel zarar nedeniyle manevi tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; tarafların istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesiyle HMKya eklenen Ek-Madde 1de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TLdir. HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz...
4. Hukuk Dairesi 2021/20502 E. , 2022/8070 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu ağır bedensel zarar nedeniyle manevi tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; tarafların istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesiyle HMKya eklenen Ek-Madde 1de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TLdir. HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TLyi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir. Somut olayda dava dilekçesinde; davacı ... için 150.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacılar ..., ...., ..., ... için ayrı ayrı 20.000,00er TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacılar ..., Abdulkerim Güleç, ..., ... için ayrı ayrı 10.000,00er TL manevi tazminata hükmedilmiş, tarafların istinaf başvuruları Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, bu karara karşı da davalı ... vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her bir dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir. Aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan her bir davacı yönünden davalılar aleyhine hükmedilen ve temyize konu edilen miktarlar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Şu halde, davacılar yönünden ayrı ayrı davalılar aleyhine hükmedilen tazminat miktarları yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalı ... vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinin HMKnın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a ve ...'a geri verilmesine 01/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.