"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Samandağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/02/2019 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun HMKnın 353/1. fıkra (b-1) maddesi gereğince esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 16/11/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 25/03/2016 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan motosikletiyle, davalıya...
4. Hukuk Dairesi 2021/12666 E. , 2022/6683 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Samandağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/02/2019 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun HMKnın 353/1. fıkra (b-1) maddesi gereğince esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 16/11/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 25/03/2016 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan motosikletiyle, davalıya trafik sigortalı kamyonet ile çarpışarak yaralandığını, kazanın davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, maluliyet oranının ise alınacak adli tıp raporu sonucunda ortaya çıkacağını, davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi gereğince 15.000,00 TL maddi tazminatın 02/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle herhangi bir sorumlulukları olmadığını, geçici iş göremezlik talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kusur tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; kaza tespit tutanağında davacının tam kusurlu bulunduğu, mahallinde yapılan keşif sonucu trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 18/04/2018 tarihli kusur raporunda davacının tamamen kusurlu bulunduğu, kusur oranlarının tespiti açısından ATK Trafik İhtisas dairesinden alınan 06/12/2018 tarihli raporda tek yönlü yolda ters istikamette seyreden davacının tam kusurlu bulunduğu, davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmiş ise de raporların ayrıntılı ve gerekçeli olduğu ve başka bir araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle, davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince; mahkemece alınan raporların dosya kapsamına ve kazanın oluşuna uygun olduğu, raporlar arasında çelişki bulunmadığı, bu nedenle davacının kusur oranının yanlış tespit edildiğine ve ATK Trafik İhtisas Dairesi Üst Kurulundan yeniden kusur raporu alınmasına yönelik istinaf itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmişt...