Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Çekişmeli taşınmazın, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, üzerindeki ağaçların ...'e ait olduğu belirtilerek 1993 yılında Hazine adına tespit edildiği ve 17.11.1995 tarihinde itiraz edilmeksizin tutanağın kesinleştiği, taşınmazda adına muhdesat şerhi bulunan (taşınmazın kullanıcısı durumunda olan) ... tarafından taşınmazın bir bölümünün tespitten sonra ancak kesinleşme tarihinden önce 16.02.1995 tarihli senet ile davacıların murisi ... ...'a satıldığı, satın alan ile satıcı arasında görülen elatmanın önlenmesi istemli ... 1. Asliye...
8. Hukuk Dairesi 2022/1057 E. , 2022/5196 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Çekişmeli taşınmazın, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, üzerindeki ağaçların ...'e ait olduğu belirtilerek 1993 yılında Hazine adına tespit edildiği ve 17.11.1995 tarihinde itiraz edilmeksizin tutanağın kesinleştiği, taşınmazda adına muhdesat şerhi bulunan (taşınmazın kullanıcısı durumunda olan) ... tarafından taşınmazın bir bölümünün tespitten sonra ancak kesinleşme tarihinden önce 16.02.1995 tarihli senet ile davacıların murisi ... ...'a satıldığı, satın alan ile satıcı arasında görülen elatmanın önlenmesi istemli ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.09.2005 tarihli ve 2004/687 Esas, 2005/420 Karar sayılı ilamıyla tarafların kullanımında olan bölümlerin belirlendiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği ve bu tarihten sonra da kullanım durumlarının değiştiği yönünde bir iddia ve savunmanın bulunmadığı, bu durum karşısında 2009 yılında yapılan güncellemenin, anılan mahkeme ilamıyla belirlenen kullanım durumuna göre yapılması gerektiği, eldeki davada mahkemece, harita mühendisi ... ... ...'a dosya tevdi edilerek, anılan mahkeme ilamıyla kadastro paftasının çakıştırılması suretiyle düzenlenen harita ve raporda belirlendiği üzere, taşınmazın (A) ile gösterilen 309,32 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalının kullanımında, (B) ile gösterilen 652,04 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı tarafın kullanımında olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 120 ada 227 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ile, "Taşınmazın jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 28.12.2020 tarihli raporun 8. sayfasında krokide (A) harfi ile gösterilen yol dahil 334,13 metrekarelik kısmın davalı ..., krokide (B) harfi ile gösterilen 605,31 metrekarelik kısmın davacıların zilyetliğinde olduğu" şerhinin tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve krokisinde yol dahil kısmı, (B) harfi ile gösterilen kısma ait olup, Mahkemece bu kısmın (A) harfi ile gösterilen bölümde gösterilmek suretiyle hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, yapılan bu yanlışl...