Dava, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava ve açıklama dilekçelerinde özetle, davacının, tarımsal faaliyetle uğraşması nedeniyle 2926 sayılı Yasa uyarınca yapılandırmadan...
10. Hukuk Dairesi 2022/4406 E. , 2022/8317 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :... 16. İş Mahkemesi
Dava, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava ve açıklama dilekçelerinde özetle, davacının, tarımsal faaliyetle uğraşması nedeniyle 2926 sayılı Yasa uyarınca yapılandırmadan yararlanmak suretiyle 2721 gün karşılığının Kuruma ödenmesine rağmen daha sonra yapılandırmanın iptali neticesinde; 5510 sayılı kanunun 4/b maddesi mucibince Bağ-Kur sigortalılığına sayılmasını ve 6522 sayılı yasa kapsamında ödediği yapılandırma tutarı karşılığı gün sayısının, sigortalı olduğu dönemler hariç 2014/4. ay ve öncesi sigortalı hizmetlerine sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II- CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının üyelik kaydında çelişki bulunduğundan, üyelik kaydının tespitinin Denetmenler Servisinden talep edildiğini, düzenlenen rapor ile üyelik kaydının bulunmadığının tespit edildiğini, denetmen servisi raporu doğrultusunda ... Odası kaydının bulunmadığı görüldüğünden, ürün satış dönemlerinde kendi adına tapulu arazisinin bulunmadığı, herhangi bir oda kaydı ibraz etmediğinden 2007/44 sayılı genelgesi gereğince dönemsel hizmet verilmek suretiyle sigortalılığının yeniden tespit edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, 1-a)Davacının davalı kurum tarafından kabul edilen süreler dışında 01.01.2000-31.12.2000 ve 22.11.2008-05.04.2012 tarihleri arasında 5510 sayılı kanunun 4/1-b maddesi (Tarım Bağ-Kur) kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, b)Davacının 5510 sayılı kanunun geçici 60. Maddesine göre prim borçlarının yapılandırılması işleminin 01.11.1999-31.12.2000, 07.08.2008-11.08.2008 ve 22.11.2008- 05.04.2012 tarihleri arasındaki sigortalılık sürelerini kapsadığının tespitine, c)Fazlaya ilişkin talebin reddine, " şeklinde karar verilmiştir B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili; dosya içinde mübrez diğer belge ve bilgiler, tanık beyanları müvekkilinin iş bu davada tamamen haklı olduğu, davanın tü...