Taraflar arasındaki olumlu yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Bakanlığının (Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü) 25.11.2019 tarihli ve 58736034-103.02-E.2983103 sayılı yetki tespit yazısının müvekkili Şirkete 29.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, belirtilen yetkilendirmede 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş...
9. Hukuk Dairesi 2022/6524 E. , 2022/6910 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 50. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞYERİ DÜZEYİNDEKİ OLUMLU YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 34. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki olumlu yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Bakanlığının (Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü) 25.11.2019 tarihli ve 58736034-103.02-E.2983103 sayılı yetki tespit yazısının müvekkili Şirkete 29.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, belirtilen yetkilendirmede 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nda (6356 sayılı Kanun) öngörülen şartların bulunmadığını, müvekkilinin işyeri değil işletme olduğunu, yetki tespitinin hukuka aykırı olduğunu, yetki tespiti başvurusunun müvekkili Şirketin ...... adresindeki işyeri için yapıldığını, müvekkili Şirketin birden fazla işyerinin mevcut olduğunu, yapılan yetki tespiti başvurusunun işyeri düzeyinde yapıldığını, işletme düzeyinde yapılmadığı için yeterli sayının sağlanmadığını iddia ederek yetki tespitinin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; 6356 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi gereğince, yetki tespit başvuruları karşılanırken işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, Lastik-İş Sendikasının toplu iş sözleşmesi yapmak için 04.11.2019 tarihinde başvuruda bulunması üzerine Bakanlıkça yapılan inceleme sonucunda başvuru yazısının intikal ettiği tarih olan 05.11.2019 tarihi itibarıyla söz konusu işyerinde 15 işçinin çalıştığı, 9 işçinin adı geçen sendikaya üye olduğunun tespit edilmesiyle işletme yetki tespit yazısının taraflara gönderildiğini, davacı tarafın iddialarının yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Sendikanın davacı ..... Dış Ticaret A.Ş. ile toplu iş sözleşmesi yapabilmek için 6356 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde çoğunluk tespiti yapılması amacıyla 04.11.2019 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına başvuruda bulunduğunu, davacıya ait işyerinde çalışan işçi sayısının 15 olduğunu, müvekkili Sendikanın 9 üyesinin bulunduğunu, 6356 sayılı Kanun'da aranan gerekli çoğunluğun sağlandığının tespit edildiğini, dosya kapsamından görevli makama kayıt ettirilme şeklindeki dava şartının yerine g...