Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 30.01.2018 tarihli ve 2014/175 Esas, 2018/30 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.06.2020 tarihli ve 2018/1158 Esas, 2020/566 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine iadesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun esastan reddine, davalının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge...
9. Hukuk Dairesi 2022/5534 E. , 2022/6935 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 15. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 30.01.2018 tarihli ve 2014/175 Esas, 2018/30 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.06.2020 tarihli ve 2018/1158 Esas, 2020/566 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun esastan reddine, davalının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.
Taraflarca temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun ) 369 uncu maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait diyaliz merkezinde doktor olarak 05.10.2007-07.01.2014 tarihleri arasında çalıştığını, ayrıca 05.10.2010-03.06.2013 tarihleri arasında mesul müdürlük görevi de yaptığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından bildirim önellerine uyulmaksızın ve haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, cezai şart, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirket bünyesinde 05.10.2007-07.01.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin fesih ihbarnamesinde belirtilen sebeplerle müvekkili işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini, herhangi bir tazminat ve ödenmeyen alacağı bulunmadığını, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiği, davacının hak kazandığı yıllık ücretli izin günü sayısından daha fazla yıllık izin kullandığı tespit edildiğinden davacının yıllık izin ücreti talebinin yerinde olmadığı, dosya kapsamında davacının ücretinin düşürüleceğine dair yazılı bir onayı bulunmadığı v...