Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... Kömür İşletmeleri Kurumu yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğüne ait maden sahasında...ve davalı Şirket ...Madencilik Gıda. Tur. Hazır Yemek Zirai Ürünler Öğrenci Yurtları ve San. Ltd. Şti.'de yer altı işçisi olarak...
9. Hukuk Dairesi 2022/5904 E. , 2022/6901 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... Kömür İşletmeleri Kurumu yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğüne ait maden sahasında...ve davalı Şirket ...Madencilik Gıda. Tur. Hazır Yemek Zirai Ürünler Öğrenci Yurtları ve San. Ltd. Şti.'de yer altı işçisi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin haksız ve ihbar önellerine uyulmaksızın 03.04.2015 tarihinde feshedildiğini ve müvekkilinin ücretlerinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, ücret, fark ücret, ilave tediye, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, Kurumları ile rödövanslı şirketler arasında imzalanan rödövans sözleşmesinin hukuka uygun olduğunu, muvazaa söz konusu olmadığını, davalı Kurumun davaya konu alacağına ilişkin işveren sıfatı olmadığını, davacının Aslantürk Madencilik işçisi olduğunu, husumetin yanlış tarafa yöneltildiğini, iş ve işyerinin anahtar teslimi sayılacak nitelikte diğer davalı Şirkete teslim edildiğini, 3213 Sayılı Maden Kanunu'nun (3213 sayılı Kanun) ek 7 nci maddesine göre rödövansla işletilen maden sahalarına ait tüm sorumluluğun rödövansçıya bırakıldığını, Yargıtay kararlarına göre rödövans sözleşmesi hasılat kirası niteliğinde olduğundan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olduğunu, kiralayanın kiracının işçilerine karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesinin somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı olarak düzenlendiğini ve usulden reddi gerektiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanabilme koşullarının oluşmadığını, 16.12.2014- 03.04.2015 tarihleri arasında bir yıldan az çalıştığını, davacıya sadece 1.750,00 TL ücret alacağı borçları bulunduğunu, banka aracılığı ile bunun da ödendiğini, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin o dönemlerde çalıştı ise ücretiyle birlikte ödendiğini, bodrolarda tahakkuk yapıldığını, davacının kanuni şartları olu...